Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2004 N А56-30185/03 Необоснован довод ИМНС, отказавшей налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета, о несовпадении номера экспортного контракта с номером, указанным в представленных SWIFT-сообщениях, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанном документе дата контракта отражена правильно, а ошибочное включение иностранным банком в номер контракта буквенного обозначения “OBI“ не свидетельствует о поступлении валютной выручки во исполнение другой экспортной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2004 года Дело N А56-30185/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 17.06.04 N 03-05/14940) и Пака К.Н. (доверенность от 28.06.04 N 03-05/15685), от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Машсервис“ Скрипчика А.Л. (доверенность от 13.10.03), рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 19.11.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление
апелляционной инстанции от 12.02.04 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30185/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Машсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.08.03 N 12-11/1579 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 723354 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и обязании Инспекции возместить ему 10000 руб. этого налога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 20.08.03 N 12-11/1579 об отказе в возмещении 723354 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года, а также обязать налоговый орган возвратить названную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением суда от 19.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно истолковали подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и посчитали, что оплату по контракту может производить третье лицо, которое в данном случае даже не является получателем товара. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в представленных Обществом SWIFT-сообщениях указан другой номер экспортного контракта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 19.11.03 и постановления апелляционной инстанции от 12.02.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 20.05.03 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2003 года и документы в подтверждение права на применение ставки 0% и налоговых вычетов за этот период. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 723354 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.08.03 N 12-11/1579 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 723354 руб. налога на добавленную стоимость в связи с нарушением им положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с
заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что факты вывоза Обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления на расчетный счет налогоплательщика выручки от иностранного покупателя по контракту от 18.12.02 N 18/12ТД подтверждены представленными документами.

Кассационная инстанция считает вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляется пакет документов, в том числе копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в
пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании трехстороннего контракта от 18.12.02 N 18/12ТД, заключенного между Обществом и находящимися в Республике Казахстан закрытым акционерным обществом “Евразийская финансово-промышленная компания“ (далее - агент) и открытым акционерным обществом “Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение“ (далее - покупатель), налогоплательщик реализовал на экспорт товар. Согласно условиям договора продукция должна быть поставлена покупателю, а оплату товара производит агент (лист дела 27).

Факт экспорта установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией.

Материалами дела подтверждается и фактическое поступление на счет налогоплательщика в банке выручки по контракту от 18.12.02. Так, из выписки банка от 28.04.03 следует, что на счет Общества в российском банке поступили денежные средства, сумма которых совпадает с суммой, указанной в межбанковском сообщении (swift) от 25.04.03 МТ100. В нем, в свою очередь, имеется ссылка на наименование плательщика - агента по договору и реквизиты контракта. Таким образом, денежные средства поступили от иностранного лица, обязанного по условиям экспортного контракта оплатить товар за иностранного покупателя, что не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Довод Инспекции в жалобе о несовпадении номера контракта с номером, указанным в банковском сообщении от 25.04.03 (вместо N 18/12ТД указан N
18/OBI/12TD), заявлен только в стадии кассационного обжалования, что недопустимо. Однако и он является несостоятельным, поскольку дата контракта отражена правильно, а ошибочное включение иностранным банком в номер контракта буквенного обозначения “OBI“ не свидетельствует о поступлении выручки по иному контракту. Из отзыва налогоплательщика следует, что контракт от 18.12.02 является единственной экспортной сделкой. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не направило с документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, договор поручения от 23.12.98 N 23/12-98-ССГПОКА, заключенный между агентом и покупателем, несостоятельна. Инспекция не указала, какое значение имеет названный договор поручения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что заявитель представил доказательства реального экспорта товара и поступления денежных средств на его счет по экспортной сделке.

Таким образом, порядок подтверждения права на возмещение при обложении налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, необходимые документы представлены в полном объеме.

Поскольку у Общества отсутствует задолженность по налогам (сборам) перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов подлежит возмещению Обществу путем возврата денежных средств на его расчетный счет на основании заявления налогоплательщика от 20.05.03 N 102.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает
принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30185/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

БЛИНОВА Л.В.

КЛИРИКОВА Т.В.