Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2004 N Ф08-3204/04 по делу N А32-15353/2003-43/270 При отказе в иске о взыскании процентов за просрочку оплаты электроэнергии суды не учли, что в структуру потребителей ответчика входят также коммерческие организации и его деятельность по их снабжению энергией является предпринимательской.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 г. N Ф08-3204/04

Дело N А32-15353/2003-43/270

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Епифанова В.Е. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ Лисовенко В.В. (доверенность от 12.07.04) и Серовой О.В. (доверенность от 12.07.04), от ответчика муниципального унитарного предприятия “Новороссийскгорэлектросеть“ Абульхановой Т.А. (доверенность от 05.04.04), Неждановой А.В. (доверенность от 20.08.03) и Свиридовой Л.В. (доверенность от 05.01.04), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ на решение от 13.11.03 (судья Кичко А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 (Моргунов С.В., Грибова А.И., Буренков
Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15353/2003-43/270, установил следующее.

ОАО “Кубаньэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП “Новороссийскгорэлектросеть“ о взыскании 9 540 492 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2000 по 05.04.03.

Решением от 13.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.04, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в части требования процентов за май-июнь 2000 года истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. На часть просроченной задолженности сторонами подписан график ее погашения, выполняемый ответчиком с соблюдением установленных сроков. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку в части энергоснабжения организаций, финансируемых из бюджета, и населения деятельность ответчика не является предпринимательской и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства по своевременной оплате.

В кассационной жалобе ОАО “Кубаньэнерго“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик является коммерческой организацией, поэтому должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств. Наличие большой задолженности бюджетов различных уровней свидетельствует о неэффективной работе ответчика по взысканию задолженности. Судебные инстанции не учли, что МУП “Новороссийскгорэлектросеть“ снабжает энергией не только бюджетные организации и население, но и коммерческие организации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика просили ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на
новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам. Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ОАО “Кубаньэнерго“ требует взыскания с МУП “Новороссийскгорэлектросеть“ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной ответчику электроэнергии по договорам от 01.01.93 N 14 и от 13.02.01 N 14.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (пункт 3 той же статьи).

Возражая против иска, МУП “Новороссийскгорэлектросеть“ указало, что причиной несвоевременной оплаты полученной от истца электроэнергии явилось то обстоятельство, что его задолженность перед истцом возникла в связи с несвоевременной оплатой задолженности его потребителями - организациями, финансируемыми из бюджета, и населением, осуществляющем оплату по льготным тарифам, вызванной недостаточностью бюджетного финансирования и отсутствием дотаций из бюджетов различных уровней.

Суды установили, что в структуру покупателей ответчика входят названные потребители, и на этом основании отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что деятельность ответчика по поставке электроэнергии населению и бюджетным организациям, получающим ее с непредпринимательской целью, не может рассматриваться в качестве предпринимательской (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суды не проверили
доводов истца о том, что в составе потребителей ответчика имеются также и коммерческие организации. Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что ответчик реализует электроэнергию и коммерческим организациям, доля которых в составе его потребителей составляет 10-15%.

Апелляционная инстанция в постановлении также отметила, что ответчик является поставщиком не только коммерческим организациям, но и бюджетным учреждениям и населению. При этом суды обеих инстанций данные обстоятельства не оценили, не выявили долю платежей, приходящихся на коммерческие организации-потребители и не учли, что в части обеспечения электроэнергией этих потребителей деятельность ответчика является предпринимательской, при которой ответственность наступает вне зависимости от наличия вины.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

В связи с этим для правильного определения размера ответственности за просрочку оплаты
отпущенной истцом электроэнергии суду следует установить размер долга, за просрочку уплаты которого ответчик должен нести ответственность независимо от вины, и размер долга, за просрочку уплаты которого он должен нести ответственность лишь при наличии вины. Для этого суду необходимо установить объемы электроэнергии поставленные коммерческим организациям, населению и бюджетным организациям и сроки их оплаты.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15353/2003-43/270 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

В.Ф.КУХАРЬ