Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2004 N А26-5710/03-15 Суд отклонил довод ООО о том, что конкурсный управляющий ЗАО незаконно включил в конкурсную массу и реализовал переданное ЗАО на хранение имущество ООО, поскольку в период конкурсного производства ООО не представило конкурсному управляющему доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также не заявило о своих правах на него в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2004 года Дело N А26-5710/03-15“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от ООО “Сырьевая артель“ Несвижского Ю.А. (доверенность от 01.10.03), от Хорькова Г.А. - Богданова М.В. (доверенность от 01.07.04), рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сырьевая артель“ на решение от 16.02.04 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 (судьи Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5710/03-15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сырьевая артель“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к бывшему конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом “Поток отделочных работ“ (далее - ЗАО “ПОР“) индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 886327 руб. убытков, в том числе 636327,75 руб. стоимости стеновых панелей, переданных ЗАО “ПОР“ и не возвращенных истцу, и 250000 руб. стоимости имущества и денежных средств, переданных в порядке отступного обществу с ограниченной ответственностью “Медвежьегорская ПМК“ в погашение убытков, причиненных утратой принадлежащей ему арматуры запорной, полученной истцом на реализацию по договору поручения от 27.07.01 и переданной на хранение ЗАО “ПОР“.

Решением от 16.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), а также на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Хорькова Г.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.01 по делу N А26-3613/01-02-08/224 в отношении ЗАО “ПОР“ введена процедура наблюдения.

Между ЗАО “ПОР“ в лице директора Никольского О.Б. и Обществом 01.08.01 заключен договор, по которому первое предоставило второму открытую площадку и место в ангаре для хранения 122 стеновых панелей и 34 наименований запорной арматуры.

Определением от 02.08.01 по делу N А26-3613/01-02-08/224 временным управляющим ЗАО “ПОР“ назначен Хорьков Г.А.

Решением от 11.10.01 по указанному делу ЗАО “ПОР“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хорьков
Г.А.

Определением от 22.02.02 Общество включено в реестр требований кредиторов ЗАО “ПОР“ с требованием в сумме 31866 руб., возникшим на основании договора цессии от 26.07.01, заключенного с открытым акционерным обществом “Сельхозтехника“.

Определением от 26.04.02 конкурсное производство в отношении ЗАО “ПОР“ завершено.

Решением Петрозаводского регистрационного округа от 27.04.02 N 1135 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО “ПОР“.

Общество, полагая, что имущество (стеновые панели в количестве 114 штук и арматура запорная 34 наименований), переданное ЗАО “ПОР“ по договору 01.08.01, по вине конкурсного управляющего Хорькова Г.А. было незаконно включено в конкурсную массу, а затем в марте 2002 года реализовано третьим лицам, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это лицо, назначенное арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, влечет ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Хорьков Г.А., выполняя возложенные на него статьями 101 - 103 Закона о банкротстве обязанности, при формировании конкурсной массы включил в нее находившееся на территории ЗАО “ПОР“ имущество, в том числе стеновые панели и арматуру запорную. Об указанном Общество было уведомлено письмом конкурсного управляющего от 25.01.02.

В период наблюдения и конкурсного производства Общество не представило арбитражному управляющему доказательства принадлежности на праве
собственности спорного имущества, а также в установленном законом порядке не заявило о своих правах на него.

Жалоба Общества на действия конкурсного управляющего, отказавшегося передать стеновые панели и арматуру запорную, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не рассматривалась (т. 2, л.д. 2), а исковое заявление Общества к ЗАО “ПОР“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и исключения из конкурсной массы имущества было определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.02 по делу N А26-2055/02-01-12/в возвращено (т. 2, л.д. 8).

Постановлением следователя от 21.12.02 уголовное дело N 26-2002-1-3352, возбужденное по факту самоуправства конкурсного управляющего Обществом Хорькова Г.А., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (т. 2, л.д. 41 - 44).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия ответчика по включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации спорного имущества были совершены в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Поскольку Общество не являлось конкурсным кредитором ЗАО “ПОР“ по требованию о взыскании с него стоимости стеновых панелей и арматуры запорной, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Общество не относится к числу лиц, обладающих правом на предъявление к арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных его действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.04 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы пошлина в размере 7731,62 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5710/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сырьевая артель“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сырьевая артель“ в доход федерального бюджета 7731 руб. 62 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

КУСТОВ А.А.