Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2004 N Ф08-3090/2004 В соответствии со статьей “Основания освобождения от доказывания“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь по другому делу, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июля 2004 года Дело N Ф08-3090/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя истца - закрытого акционерного общества “Югмототехника“, ответчика - закрытого акционерного общества “Страховая компания “Эльф“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания “Эльф“ на постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1436/2003-9, установил следующее.

ЗАО “Югмототехника“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Страховая компания “Эльф“ (далее - компания) о признании договора займа от 16.10.2001 на сумму 2,5 млн рублей незаключенным (безденежным).

Решением от 11.03.2004 в иске отказано со ссылкой на преюдициальное значение
судебных актов по рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края делу N А32-10664/2002-32/286 (о взыскании суммы займа), в котором установлен факт получения ЗАО “Югмототехника“ денежных средств по оспариваемому договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение отменено, договор признан незаключенным. В постановлении указано, что представленные компанией расходные кассовые ордера и доверенности не являются достаточными доказательствами заключения договора займа в силу реальной природы данного вида сделок и нарушения установленного нормативными актами порядка наличных расчетов между юридическими лицами.

Апелляционная инстанция исходила из того, что предельно допустимая сумма наличных денег, передаваемых юридическим лицом другому юридическому лицу, на момент заключения спорной сделки составляла 10 тыс. рублей.

Доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по другому делу, отклонены с указанием на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края иска компании к ЗАО “Югмототехника“ о взыскании суммы займа по тому же договору не исследовались доказательства, представленные по настоящему делу и имеющие существенное значение для разрешения спора.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004, поскольку вывод о получении денежных средств Слояном Ю.К. как физическим лицом противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-10664/2002-32/286.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Югмототехника“ утверждает, что расходные кассовые ордера могут рассматриваться лишь как доказательства выдачи денежных средств физическому лицу Слояну Ю.К., а не директору ЗАО “Югмототехника“, поскольку в ордерах отсутствует ссылка на спорный договор, не упоминается какое-либо юридическое лицо в качестве заемщика и не указано, что Слоян Ю.К. действует в качестве директора. Доверенности на получение денежных средств, выданные директором Слояном Ю.К. самому себе, по мнению ЗАО “Югмототехника“, противоречат статье 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в связи с чем также не являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представители компании и ЗАО “Югмототехника“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (займодавец) в лице президента Коджакова О.Ю. и ЗАО “Югмототехника“ (заемщик) в лице директора Слояна Ю.К. подписали договор займа от 16.10.2001, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 2,5 млн. рублей, а последний - возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке рефинансирования Банка России до 17.05.2002 (л.д. 6).

Передача денег оформлялась расходными кассовыми ордерами компании от 16.10.2001 N 5 на сумму 1965 тыс. рублей и 01.02.2002 N 2 на сумму 500 тыс. рублей, подписанными от имени займодавца Коджаковым О.Ю. с указанием его должностного положения - директор.

В названных ордерах в графе “выдать“ указано - Слояну Юрию Карповичу; в графе “основание“ содержится ссылка на краткосрочный заем согласно договору. В получении денег расписался Слоян Ю.К. (л.д. 30, 31).

Истец, основываясь на содержании названных документов и исходя из того, что наличные расчеты без ограничения суммы могут производиться только с участием граждан, но не между юридическими лицами (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявил требование о признании договора займа от 16.10.2001 незаключенным в связи с отсутствием обязательной в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации стадии заключения данного вида сделок - передачи денег заемщику, указанному в договоре займа.

До предъявления настоящего иска в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело N А32-10664/2002-32/286 по иску компании к ЗАО
“Югмототехника“ о взыскании по договору займа от 16.10.2001 долга в размере 2465 тыс. рублей, процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 296822 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами - 66791 рубля.

Решением от 14.08.2002, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.03.2004 и кассационной инстанции от 26.04.2004, иск компании удовлетворен в полном объеме.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2002 указано, что суд установил факт заключения между компанией и ЗАО “Югмототехника“ договора займа от 16.10.2001 и получения денежных средств директором заемщика Слояном Ю.К.

ЗАО “Югмототехника“ считает, что данное указание не является выводом о получении денежных средств юридическим лицом, поскольку далее в мотивировочной части решения суд, считая, что факт выдачи заемных средств подтвержден, не уточнил наименование и статус лица (физическое или юридическое), получившего эти денежные средства.

Приведенные истцом доводы не могут быть приняты, поскольку они противоречат пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Апелляционная инстанция по делу N А32-10664/2002-32/286 признала необоснованными утверждения ЗАО “Югмототехника“ о безденежности договора займа, а кассационная инстанция указала, что расходные кассовые ордера, подписанные Слояном Ю.К., “в полной мере могут быть расценены как расписки заемщика“, которым исходя из содержания кассационного постановления является ЗАО “Югмототехника“.

Для рассмотрения настоящего иска имеет значение факт реальной выдачи денег займодавцем заемщику, поскольку с этого момента сделка считается заключенной.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по иску ЗАО “Югмототехника“ о признании договора займа незаключенным, установлены вступившими в
законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция по настоящему делу нарушила предписание закона, запрещающее доказывать уже установленные обстоятельства. Наличие новых доказательств при рассмотрении другого дела не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для повторного установления уже установленных обстоятельств. Установленное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению, кроме как в порядке проверки законности судебного акта вышестоящей инстанцией.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 11.03.2004.

В решении от 11.03.2004 по настоящему делу правильно указано, что доводы ЗАО “Югмототехника“ о недействительности договора от 16.10.2001 в связи с его подписанием без согласия общего собрания акционеров не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В то же время суд дополнительно сослался на решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2228/2002-5, которыми отказано в признании договора недействительным.

В настоящее время постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.01.2004 судебные акты по названному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Как пояснили представители сторон, производство по делу N А25-2228/2002-5 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим необходимо отметить, что результаты рассмотрения настоящего дела не влияют на рассмотрение иска о недействительности сделки по оспоримым основаниям, касающимся полномочий лица, ее подписавшего.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N
А25-1436/2003-9 отменить, решение от 11.03.2004 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО “Югмототехника“ в доход федерального бюджета 2 тысячи рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.