Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2004 N Ф08-3087/2004-1186А В суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие налоговой инспекции, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июля 2004 года Дело N Ф08-3087/2004-1186А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дуги“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.05.2004 по делу N А18-1675/2003, установил следующее.

ООО “Дуги“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене решения от 03.10.2003 N 361 ИМНС России по г.
Назрань (далее - налоговая инспекция).

Решением от 15.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик неполностью уплатил налог на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 решение от 15.01.2004 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не доказан состав налогового правонарушения в действиях общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004, решение от 15.01.2004 оставить в силе. Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено единообразие судебной практики; не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а директор общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку материалами дела подтверждено право общества на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка ООО “Дуги“ по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года.

По результатам проверки вынесено решение от 03.10.2003 N 361, которым ООО “Дуги“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 60666 рублей. Данным решением ООО “Дуги“ доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 303332
рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 03.10.2003 N 361, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской
Федерации.

При рассмотрении дела о привлечении к налоговой ответственности по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено, была ли у лица переплата по налогу на добавленную стоимость за прошлые периоды. В материалах дела нет материалов камеральной проверки за 2-й квартал 2003 года, на основе которых налоговой инспекцией вынесено решение от 03.10.2003 N 361.

Кроме этого, материалами дела не подтверждено, что неправильное исчисление налога произошло в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, суд не выяснил факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного
документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным в деле счетам-фактурам и документам, подтверждающим фактическую уплату сумм налога. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указал, что обществом представлены исправленные счета-фактуры, а также внесены соответствующие исправления в декларации. Однако в материалах дела отсутствуют налоговые декларации.

В нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела копии счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам не заверены надлежащим образом.

В
суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие налоговой инспекции, участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо проверить соответствие исправленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом указаний кассационной инстанции вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1675/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.