Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2004 N Ф08-2955/04 по делу N А53-13091/2001-С1-17 Суд при разрешении спора по данному делу не исследовал вопрос о правах общества на спорные объекты жилого фонда и не сделал выводы о праве собственности ответчика на многоквартирные дома (жилые и нежилые помещения в них). При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как противоречащее положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 г. N Ф08-2955/04

Дело N А53-13091/2001-С1-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителей - граждан Российской Федерации Ш.Н. и К.В. - Т.А. (д-ть от 17.12.03) и П.А. (д-ть от 12.07.04), от истца - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ - А.Л. (д-ть от 22.12.03), от ответчика - открытого акционерного общества “Ростовагростройснабсбыт“ - М.И. (д-ть от 06.07.04) и И.Д. (д-ть от 06.07.04), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Ростовагропромстрой“ и третьих лиц: комитета по управлению имуществом Ростовской области, фонда имущества Ростовской области, комитета по управлением муниципальным имуществом г. Ростов-на-Дону и администрации г. Ростов-на-Дону, извещенных о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу граждан Российской Федерации К.Т., С.О., К.Л., Ш.Н., К.В. и других на определение от 21.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13091/2001-С1-17, установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Ростовагропромстрой“ о взыскании 191 095 рублей 71 копейки стоимости поставленной в период с ноября 1999 по февраль 2001 года тепловой энергии и 12 196 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Ростовагростройснабсбыт“.

Решением от 05.11.01 исковые требования удовлетворены, с ОАО “Ростовагропромстрой“ в пользу ОАО “Ростовэнерго“ взыскано 191 095 рублей 71 копейка долга по оплате тепловой энергии и 12 196 рублей 68 копеек процентов за период с 13.06.01 по 13.10.01.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по оплате тепловой энергии, потребителями которой являются жильцы приватизированных квартир в домах, расположенных в г. Ростов-на-Дону по пр. Ворошиловскому N 91/2 и ул. Пушкинской N 137/50, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанные дома находятся в фактическом ведении ОАО “Ростовагропромстрой“, которое и должно нести обязанности по содержанию объектов жилого фонда до их передачи в установленном порядке в муниципальную собственность (т. 1, л. д. 110).

Определениями от 06.02.02 и 21.02.02 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом Ростовской области, фонд имущества Ростовской области, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ростов-на-Дону и Администрацию г. Ростов-на-Дону.

Определением от 21.02.02
ОАО “Ростовагростройснабсбыт“ привлечено в качестве второго ответчика по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.02, решение оставлено без изменения (т. 3, л. д. 37 - 38).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.05.02 оставил решение и постановление без изменения (т. 3, л. д. 86 - 92).

Заявление ОАО “Ростовагропромстрой“ о принесении протеста на вышеуказанные судебные акты 26.07.02 рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в принесении протеста отказано (т. 3, л. д. 107).

26 сентября 2002 года ОАО “Ростовагропромстрой“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения от 05.11.01 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ОАО “Ростовагропромстрой“ сослалось на то, что в решении от 05.11.01 суд указал на принадлежность жилых домов по пр. Ворошиловскому N 91/2 и ул. Пушкинской N 137/50 ответчику. Однако учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области ОАО “Ростовагропромстрой“ отказано в регистрации права собственности на помещения, расположенные в жилых домах по пр. Ворошиловскому N 91/2 и ул. Пушкинской N 137/50. В этой связи заявитель просил суд указать, принадлежат ли расположенные в указанных домах помещения (в том числе нежилые) ОАО “Ростовагропромстрой“ на праве собственности (т. 3, л. д. 113).

Определением от 21.10.02 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление ответчика о разъяснении решения от 05.11.01. При этом суд первой инстанции разъяснил, что ОАО “Ростовагропромстрой“ является собственником жилых домов, расположенных в г. Ростов-на-Дону по пр. Ворошиловскому N 91/2 и ул. Пушкинской N 137/50, а также расположенных в них нежилых помещений (т. 3, л. д. 114).

Указанное определение обжаловано в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации гражданами - собственниками квартир в жилом доме по ул. Пушкинской N 137/50. В жалобе на определение от 21.10.02 заявители ссылаются на неправильное применение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13091/2001-С1-17 для пересмотра в порядке надзора определения от 21.10.02 отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (т. 3, л. д. 293 - 294).

В силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.04 заявление граждан К.Т., С.О., К.Л., Ш.Н., К.В. и других о пересмотре определения от 21.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13091/2001-С1-17 принято к производству.

ОАО “Ростовэнерго“, ОАО “Ростовагропромстрой“, комитет по управлению имуществом Ростовской области, ОАО “Ростовагростройснабсбыт“, фонд имущества Ростовской области, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ростов-на-Дону и администрация г. Ростов-на-Дону отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители граждан Ш.Н. и К.В. просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления ОАО “Ростовагропромстрой“ о разъяснении решения от 05.11.01 Арбитражного
суда Ростовской области по делу N А53-13091/2001-С1-17.

Представители ОАО “Ростовэнерго“ и ОАО “Ростовагростройснабсбыт“ не возражали против удовлетворения заявления судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей граждан Ш.Н. и К.В., ОАО “Ростовэнерго“ и ОАО “Ростовагростройснабсбыт“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 21.10.02 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла приведенной нормы процессуального закона следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Предметом судебного разбирательства по делу N А53-13091/2001-С1-17 были требования ОАО “Ростовэнерго“ к ОАО “Ростовагропромстрой“ о взыскании стоимости тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией на теплоснабжение квартир в жилых домах, расположенных в г. Ростов-на-Дону по пр. Ворошиловскому N 91/2 и ул. Пушкинской N 137/50.

В обоснование правомерности взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на постановление Совета Министров
Российской Федерации от 23.12.93 N 1325 “О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий“ и Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (утв. постановлением Правительства России от 07.03.95 N 235), согласно которым обязанность по эксплуатации жилого фонда сохраняется за приватизируемым предприятием до осуществления передачи указанных объектов в установленном порядке в муниципальную собственность.

Установив, что спорные объекты жилого фонда не переданы в муниципальную собственность, и руководствуясь названными нормативными актами, суды признали правильным до передачи жилых домов N 137/50 по улице Пушкинской и N 91/2 по проспекту Ворошиловскому в муниципальную собственность возложить обязанность по их содержанию на ОАО “Ростовагропромстрой“, т.е. организацию, в чьем фактическом ведении находятся эти объекты коммунально-бытового назначения.

Возложение на ответчика обязанности по содержанию объектов жилого фонда само по себе не свидетельствует о праве собственности общества на эти объекты. ОАО “Ростовагропромстрой“ как акционерное общество, созданное в процессе приватизации, является собственником лишь того государственного имущества, которое было внесено в его уставный капитал. Включение объектов жилого фонда в уставный капитал акционерного общества противоречит законодательству о приватизации.

Таким образом, при разрешении спора по делу N А53-13091/2001-С1-17 суды не исследовали вопрос о правах общества на спорные объекты жилого фонда, и, тем более, не делали вывода о праве собственности ОАО “Ростовагропромстрой“ на многоквартирные дома (жилые и нежилые помещения в них).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как противоречащее положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принадлежности ОАО “Ростовагропромстрой“ объектов жилого фонда может быть разрешен
в установленном законом порядке - путем предъявления обществом иска о признании права собственности на жилые и нежилые помещения по пр. Ворошиловскому N 91/2 и ул. Пушкинской N 137/50 в г. Ростов-на-Дону (при наличии у него соответствующих правовых оснований).

Руководствуясь статьями 179, 188, 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 21.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13091/2001-С1-17 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Ростовагропромстрой“ о разъяснении решения от 05.11.01 Арбитражного суда Ростовской области N А53-13091/2001-С1-17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.