Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2004 N Ф08-2825/04 по делу N А61-1055/03-10 Суд не проверил правильность списания банком денежных средств со счета министерства и соответствие этих списаний статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное направление денежных средств заемщика на погашение пеней ранее погашения процентов как платы за кредит и самого кредита является незаконным, поскольку искусственно увеличивает период просрочки уплаты долга. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 г. N Ф08-2825/04

Дело N А61-1055/03-10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка “Жилкоммунбанк“ - У. (д-ть от 09.07.04), в отсутствие истца - Правительства Республики Северная Осетия - Алания и третьего лица на стороне истца - Министерства архитектуры и строительной политики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка “Жилкоммунбанк“ на решение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1055/03-10, установил следующее.

Правительство Республики Северная
Осетия - Алания (далее - правительство) в интересах Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО АКБ “Жилкоммунбанк“ (далее - банк) о признании кредитного договора от 27.04.2000 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата банком в республиканский бюджет 5 556 521 рубля процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать, за минусом полученного у банка кредита, 6 700 416 рублей, включая списанные банком с заемщика проценты и пени, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Решением от 24.11.03 с банка в доход бюджета Российской Федерации в порядке реституции взыскано 6 700 416 рублей и 725 001 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал договор от 27.04.2000 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с его несоответствием требованиям статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в порядке статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.04 решение от 24.11.03 изменено. С банка в доход Республики Северная Осетия - Алания в порядке реституции взыскано 7 707 006 рублей, включая сумму кредита, плату за кредит и пени, а также 1 018 711 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, указывая, что договор от 27.04.2000 соответствует закону и в течение трех лет правительство признавало за министерством долг по полученному кредиту, письменно гарантируя его
погашение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (правопредшественник Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия - Алания) заключен кредитный договор от 27.04.2000, по условиям которого банк предоставил министерству кредит в сумме 1 007 тыс. рублей на срок до 27.07.2000 под 50% годовых.

Договор сторонами исполнен. За пользование кредитом банк списал со счета министерства сумму кредита, 1 702 786 рублей предусмотренных договором процентов и 4 997 630 рублей пеней в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

Считая, что данный договор является ничтожной сделкой, правительство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своей позиции истец указал, что в соответствии со статьей 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других юридических и физических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов, и случаев, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса (неполное финансирование или задержка финансирования из бюджета более чем на два месяца).

Правительство сослалось на Положение о министерстве, утвержденное Постановлением Правительства от 06.09.02 N 191, в соответствии с которым министерство является юридическим лицом с организационно-правовой формой учреждение.

Указанные доводы приняты судебными инстанциями, однако при этом не были учтены положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей определение бюджетного учреждения и отграничивающей этот вид субъектов бюджетного
права от органов государственной власти.

Необходимость такого разграничения очевидна при сравнительном толковании статей 120 (учреждения) и 124 - 126 (органы государственной власти как представители Российской Федерации и ее субъектов в гражданских правоотношениях) Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы помещены в различных главах Кодекса и предусматривают различное правовое регулирование деятельности учреждений и органов государственной власти, в частности, различный порядок ответственности по обязательствам.

При наличии сходных признаков министерства, входящего в структуру федерального или республиканского правительства, и государственного учреждения (бюджетное финансирование) определяющими для статуса министерства являются его властно-распорядительные функции и возможность своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в данном случае, субъекта Российской Федерации.

Таким образом, установленные статьей 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничения в получении бюджетными учреждениями кредитов, не распространяются на министерство и по этим основаниям сделка не является ничтожной.

В то же время, Указом Президента Российской Федерации от 29.05.98 N 609 “О дополнительных мерах по снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов“ федеральным органам власти запрещено получение кредитов и займов, кроме случаев, прямо установленных Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции не выяснили, имелся ли такой же нормативный запрет Ф.И.О. для органов власти субъекта федерации, был ли он опубликован и зарегистрирован в установленном порядке.

Указав, что по данным Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания Министерство архитектуры было полностью профинансировано и не имело необходимости в получении кредита, судебные инстанции не проверили эти обстоятельства и не предложили истцу представить соответствующие доказательства.

Между тем, в силу статей 118, 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделка по получению бюджетным учреждением кредита не соответствует закону лишь при отсутствии задержки финансирования
из бюджета.

Признавая сделку недействительной и обязывая банк возвратить все полученное по сделке, в том числе выданную им же сумму кредита, судебные инстанции не учли, что полученная министерством сумма при ничтожности сделки является для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (пункт 30) разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования.

В соответствии с пунктом 29 указанного Постановления, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора суду требовалось определить соотношение сумм, списанных банком со счета министерства, с размером процентов, определяемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указанные обстоятельства не выяснил, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не руководствовался.

В то же время, судебные инстанции не проверили правильность списания банком денежных средств со счета министерства и соответствие этих списаний статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой направление денежных средств заемщика на погашение пеней ранее погашения процентов как платы за кредит и самого кредита является незаконным, поскольку искусственно увеличивает период просрочки уплаты долга. Из финансовых документов, по которым банк производил списание усматривается нарушение порядка, установленного статьей 319 Кодекса. Поскольку, кроме требований о признании сделки ничтожной, по существу, заявлено требование о взыскании излишне уплаченных сумм, следовало предложить истцу проверить соблюдение банком указанной нормы и представить соответствующий расчет.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства по делу, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов выяснить обстоятельства, указанные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1055/03-10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.