Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2004 N Ф08-2134/04 по делу N А63-1716/2003-С2 Судебные акты оставлены без изменения, поскольку нарушение правил подсудности не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления и не привело к принятию неправильных судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 г. N Ф08-2134/04

Дело N А63-1716/2003-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Воротникова А.Е. и Мицкевич Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Компания Троян-пиво“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МЭКс Интернешнл“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЭКс Интернешнл“ на решение от 01.10.03 (судья Субботина И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 (судьи Винокурова Н.В., Антошук Л.В., Чернобай Т.А.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1716/2003-С2, установил следующее.

ООО “Компания Троян-пиво“
(далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “МЭКс Интернешнл“ (далее - общество) о признании недействительными лицензионного соглашения от 13.06.01 N АП-2001/1 и договора от 23.01.02 N АП-2002/1.

В обоснование требований компания указала, что в лицензионном соглашении не определены размеры первоначального и последующего платежей. В нарушение статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Патентный закон) соглашение не зарегистрировано, в силу чего является недействительным. Договор от 23.01.02 N АП-2002/1 также является недействительным, поскольку заключен на основании ничтожной сделки.

Решением от 21.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.04, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) лицензионное соглашение и договор.

Судебные акты мотивированы тем, что лицензионное соглашение не зарегистрировано в установленном Патентным законом порядке, поэтому является недействительным. Названное обстоятельство влечет недействительность договора, предметом которого является использование изобретения, защищенного патентом и права по которому переданы компании без соблюдения установленной законодательством процедуры.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права.

В лицензионном соглашении стороны установили досудебный порядок урегулирования споров и определили, что они должны разрешаться в Арбитражном суде г. Москвы. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил. Суд первой инстанции, установив, что дело принято с нарушением правил подсудности, неправомерно рассмотрел его по существу. Заявитель считает, что в соответствии со статьями 35, 39 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, или применить общие правила о подсудности и передать дело в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо возвратить исковое заявление
истцу. Поскольку компания не представила доказательств досудебного урегулирования спора, то суд в силу статей 125, 126, 128, 129 и 148 Кодекса должен был оставить исковое заявление без движения, или возвратить его истцу, или оставить без рассмотрения.

По делу объявлялся перерыв с 22.06 до 29.06.04.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество (лицензиар) и компания (лицензиат) 13.06.01 подписали лицензионное соглашение, по которому лицензиар обязался предоставить лицензиату на срок его действия за вознаграждение неисключительное право на использование патента от 20.08.2000 N 2154667, “ноу-хау“ и технической документации с целью осуществления производства высококачественного пастеризованного пива марки “МЭКс Интернешнл“ в соответствии с патентом и технической документацией, принадлежащих лицензиару, а также исключительное право продажи продукции по лицензии и дополнительно разработанной лицензиатом с использованием идей и решений, содержащихся в патенте и технической документации. Срок действия соглашения установлен до 01.10.01 с возможностью его продления по взаимному согласию сторон.

По условиям соглашения стороны примут все меры к разрешению вопросов путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

По акту приема-передачи от 13.06.01 компания приняла техническую документацию по производству пива и патент от 20.08.2000 N 2154667.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент подписания лицензионного соглашения) лицензионный договор подлежит регистрации в Патентном ведомстве и без регистрации считается недействительным.

Согласно ответу Российского агентства по патентам и товарным знакам от 18.08.03 N 16/1157-8366 лицензионное соглашение от 13.06.01 не зарегистрировано. Кроме того, на момент подписания соглашения общество не обладало правами лицензиара.

Общество (первая
сторона) и компания (вторая сторона) 23.01.02 подписали договор N АП-2002/1 о сотрудничестве при производстве пива марки “МЭКс“, по условиям которого вторая сторона обязалась выполнить работы по производству пива в объеме до 160 гкл до 10.06.02 с соблюдением требований нормативно-технической документации, переданной в составе патента от 20.08.2000 N 2154667.

Споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Ставрополя. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу статьи 13 Патентного закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионное соглашение является ничтожной сделкой. По договору от 23.01.02 компания обязалась производить пиво, используя изобретение, защищенное патентом N 2154667, права по которому переданы ей по недействительному лицензионному соглашению, поэтому договор также является недействительным.

Компания обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным лицензионного соглашения от 13.06.01, предусматривающего разрешение споров в Арбитражном суде г. Москвы, и договора от 23.01.02, споры по которому разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края.

В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении его выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением подсудности.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на договор от 23.01.02 о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края необоснован. Дело в части признания лицензионного соглашения недействительным подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,
постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение правил подсудности не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 названной статьей для отмены решения и постановления и, кроме того, оно не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которая, отклонив его, пришла к выводу о том, что лицензионное соглашение и договор не содержат досудебного порядка урегулирования спора. Названный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 01.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1716/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Л.А.МИЦКЕВИЧ