Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2004 N А21-6873/03-С1 Суд правомерно указал, что НК РФ не предусматривает обязательное наличие в конкретном налоговом периоде объектов налогообложения как условие для реализации права налогоплательщика на налоговый вычет и не обязывает налогоплательщика восстановить в бюджете суммы НДС, уплаченные и правомерно предъявленные им к вычету и возмещению до его перехода на уплату единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2004 года Дело N А21-6873/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии индивидуального предпринимателя Ф.И.О. рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.04 по делу N А21-6873/03-С1 (судьи Карамышева Л.П., Мялкина А.В., Шкутко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 01.08.03 N 24, требования от 01.08.03 N 73 и заключения от 11.08.03 N 333, а также об обязании налогового органа возместить 182363 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с выплатой 19657 рублей процентов за нарушение срока возврата налога и 7000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем.

Решением от 27.11.03 (судья Лузанова З.Б.) суд признал недействительными пункты 2 и 3 решения Инспекции от 01.08.03 N 24 и требование от 01.08.03 N 73, отказав Богдановой Г.Г. в удовлетворении остальной части ее заявления.

Постановлением от 14.04.04 апелляционная инстанция частично отменила решение суда, обязав Инспекцию возвратить предпринимателю 178163 рубля НДС с выплатой 9950 рублей 70 копеек процентов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда от 27.11.03 оставить в силе. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а Богдановой Г.Г. правомерно отказано в возмещении 178163 рублей НДС, “так как товар на сумму 1063097 рублей, при приобретении которого уплачивался НДС, не реализован по состоянию на 01.01.03, а следовательно, отсутствовал объект налогообложения“. При этом Инспекция считает, что в силу статей 171 - 173 и 176 НК РФ “наличие сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ,
услуг), принятие этих товаров на учет, а также подтверждение уплаты НДС первичными документами дают право на возмещение указанных сумм налога только при наличии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ“. Кроме того, Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно начислил 2745 рублей процентов, так как установленные статьей 176 НК РФ сроки возмещения Богдановой Г.Г. НДС в сумме 151063 рублей не нарушены.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Богданова Г.Г. просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 07.04.03 предприниматель Богданова Г.Г. представила в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 2-й и 4-й кварталы 2002 года и заявление о возмещении 329054 рублей НДС за 2002 год (том 1, лист дела 95). В ходе выездной проверки правильности исчисления и уплаты Богдановой Г.Г. этого налога за 2001 - 2002 годы Инспекция установила правильность исчисления сумм НДС, подлежащих
уплате в бюджет, и обоснованность применения налоговых вычетов, что отражено в акте проверки от 25.06.03 N 53. Не оспаривая при этом право заявителя на возмещение 329246 рублей НДС за 2001 - 2002 годы, налоговый орган указал на обязанность предпринимателя в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить 178183 рубля НДС “в части нереализованных остатков товаров, числящихся на 01.01.03“, ссылаясь на то, что Богданова Г.Г. в связи с переходом с 01.01.03 на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) не является плательщиком НДС.

Пунктами 2 и 3 решения от 01.08.03 N 24, принятого по результатам проверки, Инспекция начислила предпринимателю 178163 рубля НДС, обязав Богданову Г.Г. представить уточненную декларацию по этому налогу за 4-й квартал 2002 года, в которой восстановить “предъявленный ранее к вычету НДС на остаток нереализованной продукции в сумме 178163 рублей“.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно обязала налоговый орган возвратить Богдановой Г.Г. названную сумму НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 этой статьи следует, что вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. При этом согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако названные нормы не устанавливают обязанность восстановить в бюджете суммы налога, уплаченные налогоплательщиком и правомерно предъявленные к вычету и возмещению до его перехода на уплату ЕНВД. Не установлена эта обязанность и нормами главы 26.3 Налогового кодекса “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю недоимки по НДС за 4-й квартал
2002 года в сумме 178163 рублей, подлежащих в силу статей 171 - 172 и 176 НК РФ возмещению за 4-й квартал 2002 года, то есть до перехода Богдановой Г.Г. на уплату ЕНВД, а также и для восстановления этой суммы налога в бюджете.

Несостоятелен и довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя операций, признаваемых в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения, что противоречит имеющимся в материалах дела декларациям по НДС за 2001 - 2002 годы (том 1, листы дела 52 - 86). Инспекция не оспаривает, что указанная сумма налога правомерно предъявлена Богдановой Г.Г. к вычету и возмещению за 4-й квартал 2002 года, в котором также осуществлялись операции, подлежащие налогообложению (том 1, листы дела 65 - 68). Кроме того, порядок предъявления сумм НДС к вычету и возмещению установлен статьями 171 - 172 и 176 НК РФ, которые не предусматривают такое условие для реализации права на налоговый вычет, как обязательное наличие у налогоплательщика в этом периоде операций, подлежащих налогообложению. В силу названных норм при отсутствии у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, подлежит
возмещению в полном объеме.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции при начислении в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ процентов и исчислении предусмотренных этой нормой сроков возврата налога с учетом статьи 6.1 НК РФ, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.04 по делу N А21-6873/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КЛИРИКОВА Т.В.