Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2004 N Ф08-2285/04 по делу N А32-22014/2003-24/31 Ответчик правомерно обязан устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса строения, поскольку спорный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2004 г. N Ф08-2285/04

Дело N А32-22014/2003-24/31

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П. (докладчик), при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного учреждения “Санаторий “Правда“ - Горского А.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Феникс-Альфа“ - Калашникова С.С. и Будулуца С.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс-Альфа“ на решение от 13.01.04 (судья Данильченко Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.04 (судьи Перова Л.Г., Ильенко И.Е., Миргородская О.П.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22014/2003-24/31, установил следующее.

ФГУ “Санаторий “Правда“ обратилось в
арбитражный суд с иском к ООО “Феникс-Альфа“ (с учетом уточненных исковых требований) об обязании ответчика устранить препятствия к владению и пользованию земельным участком площадью 0,03 га по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 99; об освобождении спорного земельного участка от имущества ООО “Феникс-Альфа“ путем сноса строения за счет средств ответчика.

В качестве третьих лиц по делу привлечены администрация г. Сочи, Территориальное управление Минимущества по г. Сочи, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи, федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю“ (Сочинский филиал), Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи.

Решением от 13.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.04, исковые требования удовлетворены, ООО “Феникс-Альфа“ обязано в месячный срок устранить препятствия к владению и пользованию ФГУ “Санаторий “Правда“ спорным земельным участком путем сноса находящегося на нем строения за счет средств истца. Свои выводы суды обосновали доказанностью исковых требований, поскольку здание кафе, принадлежащее ООО “Феникс-Альфа“, расположено без надлежащих правовых оснований на земельном участке и препятствует его целевому использованию. Суды установили, что спорный земельный участок находится на территории второй санитарной зоны, на которой в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.01.95 N 26 “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на следующее:

- в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, и только в предусмотренных законом
случаях. Основания принудительного изъятия определены в части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеют отношения к вопросу о сносе здания кафе;

- суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт обременения участка ФГУ “Санаторий “Правда“ правами сторонних землепользователей;

- ООО “Феникс-Альфа“ усматривает ничтожность постановлений администрации г. Сочи от 18.07.96 N 509/01 и 04.04.97 N 209, которыми спорный земельный участок передан в пользование истцу без согласования с ответчиком, владеющим данным участком на законных основаниях;

- суд в нарушение принципа равноправия сторон ссылается на заключение Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от 27.10.03 N 1467/16.1. Поскольку экспертиза не назначалась в судебном заседании, ответчик лишен возможности задать эксперту свои вопросы;

- Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает принудительного отчуждения недвижимого имущества на основании изъятия земельного участка для общественных или личных нужд;

- суды не применили статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает следующее:

- ответчик неправильно расценил устранение препятствий в пользовании земельным участком как принудительное отчуждение имущества для государственных нужд;

- ООО “Феникс-Альфа“ нарушает право ФГУ “Санаторий “Правда“, титульного владельца, на пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих право.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, товарищество
с ограниченной ответственностью “Феникс“, правопреемником которого является ООО “Феникс-Альфа“, по договору купли-продажи от 12.05.93 N 392 приобрело у Сочинского городского фонда муниципального имущества муниципальное приватизированное имущество предприятия общественного питания “Ахун“ по цене 37 400 рублей, в том числе основные средства на 4 500 рублей, в составе которых согласно приложению N 1 к договору находилось здание стоимостью 500 рублей.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 07.06.92 N 353/2 предприятию “Ахун“ временно отведен земельный участок под буфет N 4 до реконструкции санатория “Правда“.

Доказательства отвода в натуре земельного участка и предоставления его муниципальному предприятию “Феникс“ - правопредшественнику ответчика - при выходе его из состава комбината в материалах дела отсутствуют.

Решением комиссии по приватизации земельных участков от 11.12.93 N 12/8 ТОО “Феникс“ отказано в приобретении в собственность участка площадью 0,03 га, фактически занимаемого зданием кафе. С учетом низкой балансовой собственности решено передать участок в аренду на три года.

Доказательства пролонгации либо повторного заключения договора аренды спорного участка ответчиком не представлены.

Из имеющихся в деле материалов следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N 23:49:03 02 032:0008 находится у ФГУ “Санаторий “Правда“ на праве бессрочного (постоянного) пользования. По данным Государственного земельного кадастра, участок не обременен правами сторонних землепользователей, в том числе и ответчика.

Суд не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на незаконность постановлений администрации г. Сочи от 18.07.96 N 509/01 и 04.04.97 N 209, которыми спорный земельный участок передан в пользование истцу без согласования с ответчиком, владеющим данным участком на законных основаниях, поскольку к моменту передачи спорного участка ФГУ “Санаторий “Правда“ у ООО “Феникс-Альфа“ прекратились отношения по договору аренды,
следовательно, согласование с ответчиком при передаче участка не требуется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что земельный участок, ранее фактически занимаемый торговым киоском буфета N 4, отведен комбинату питания “Ахун“ временно, до начала реконструкции района. Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о переходе к нему прав на земельный участок согласно постановлению главы администрации от 17.06.92 N 353/2, так как отсутствуют доказательства выполнения работ по отводу земельного участка в натуре предприятию “Ахун“. Ненормативный акт не содержит данных о том, на каком праве передавался этот участок. Доказательства выделения спорного земельного участка муниципальному предприятию “Феникс“ ответчик также не представил. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.03 по делу N А32-5564/2003-16/8.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 04.04.97 N 209 ФГУ “Санаторий “Правда“ для размещения и эксплуатации зданий и сооружений комплекса санатория выделен земельный участок площадью 15,03 га по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 99, в связи с чем выдан государственный акт КК-2 N 426001718, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за N 1617.

Согласно приложению N 2 к указанному акту установлен режим пользования землей во второй зоне санитарной охраны курортов и водоохранных зон малых рек. В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 27.01.95 N 26 “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения объекта недвижимости на
спорном участке.

В определении от 21.10.03 суд обязал истца и ответчика предоставить заключение компетентного специалиста о характере строений, принадлежащих ООО “Феникс-Альфа“, расположенных на спорном земельном участке. Однако ответчик не выполнил указание суда и его ссылка на лишение возможности поставить перед экспертом свои вопросы несостоятельна.

Как следует из заключения Краснодарской лаборатории судебных экспертиз 27.10.03 N 1467/16.1 сооружение ответчика расположено на спорном земельном участке истца, возведено в 1961 году, относится к облегченным торговым зданиям IX группы с нормативным сроком службы 10-15 лет, техническое состояние строения неудовлетворительное, по своему назначению, как кафе, не соответствует требованиям СНиПа (согласно данным техпаспорта БТИ от 05.02.01). С учетом изложенного судебные акты содержат правильный вывод о временном характере строения.

Согласно акту от 27.04.04 спорное строение снесено. Заявителю кассационной жалобы в судебных актах правомерно разъяснено его право заявить иск о взыскании компенсации стоимости строения.

Учитывая указанные обстоятельства следует признать, что спорное имущество не является недвижимостью и ответчик не имеет прав на земельный участок, на котором расположено это имущество.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 13.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22014/2003-24/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

И.П.НАЗАРЕНКО