Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2004 N Ф08-2606/2004-1027А Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что торговая деятельность предпринимателя в спорный период подпадала под действие Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2004 года Дело N Ф08-2606/2004-1027А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителей от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Изобильненскому району Ставропольского края, а также предпринимателя без образования юридического лица Акиньшиной В.М., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Изобильненскому району Ставропольского края на решение от 06.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4014/2003-С4, установил следующее.

ИМНС России по Изобильненскому району обратилась в арбитражный суд к предпринимателю Акиньшиной В.М. с заявлением о взыскании
206196 рублей налога на добавленную стоимость, 15083 рублей налога на доходы физических лиц, 26453 рублей единого социального налога, а также 68655 рублей пени за несвоевременную уплату налогов и 303645 рублей штрафов.

Решением суда от 06.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Акиньшиной В.М. взыскано 92712 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 24498 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 5000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 5000 рублей штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 128310 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Акиньшина В.М. осуществляла розничную торговлю, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход; налоговая инспекция не доказала факт осуществления налогоплательщиком оптовой торговли, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности предпринимателя незаконно.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что налоговой инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Акиньшиной В.М. оптовой торговли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение покупателем товаров
для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), в то же время предпринимателем реализовывались строительные материалы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 17.06.2004 представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. По делу объявлялся перерыв до 18.06.2004 в связи с отсутствием сведений надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения жалобы. В заседании 18.06.2004 предприниматель Акиньшина В.М. пояснила, что согласна с судебными актами и просит их оставить без изменения, отклонив жалобу налоговой инспекции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя Акиньшину В.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Акиньшиной В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.09.2002.

Из акта выездной налоговой проверки от 19.03.2003 N 64 следует, что в 2001 - 2002 годах предприниматель Акиньшина В.М. реализовывала строительные материалы не только населению, но и юридическим лицам. При этом предприниматель Акиньшина В.М. не вела раздельного учета оптового и розничного товарооборота и по оптовой торговле не уплачивала налоги в общеустановленном порядке.

По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 08.08.2003 N 64 о привлечении предпринимателя Акиньшиной В.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41239 рублей, неуплату налога на доходы физических лиц - 3017 рублей, неуплату единого социального налога - 5291 рубля; по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233390 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 19608 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок документов, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в размере 1100 рублей. Названным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 206196 рублей и пени - 58144 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 15083 рублей и пени - 3817 рублей, единый социальный налог в размере 26453 рублей и пени - 6694 рублей.

Поскольку налогоплательщиком не исполнены требования налогового органа об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

Доводы налоговой инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьей 3 Закона индивидуальный предприниматель Акиньшина В.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или
иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное определение розничной торговли дано и Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“, введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.97 N 18 обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами, регулирующими розничную куплю-продажу (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Из данных определений следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров. При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

Вышеназванные правовые нормы, давая определение розничной торговле, не связывают такое определение с формой оплаты за
проданный товар, а определяют розничную торговлю как сферу деятельности, при указанных условиях подпадающую под уплату единого налога на вмененный доход.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель Акиньшина В.М. реализовала ОАО “Завод Атлант“, ООО “ПМК 20 ПСК СПС“, КФХ “Казбек“ строительные материалы. Из ответов вышеназванных юридических лиц следует, что товары приобретались не для цели последующей реализации, а использовались на нужды обеспечения и осуществления деятельности организаций. Налоговой инспекцией доказательств, опровергающих данные факты, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что в сложившихся правоотношениях предприниматель выступал как продавец, реализующий товар в розницу, при этом ему не была заранее известна цель приобретения товара, и он не мог знать о дальнейшем использовании товара покупателями.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что торговая деятельность предпринимателя Акиньшиной В.М. в 2001 - 2002 годах подпадала под действие Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.01.2004 и постановление от 05.04.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4014/2003-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.