Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2004 N Ф08-2478/2004 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права пользования водными объектами, поскольку ответчик не оспорил лицензию на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор на пользование водными объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июня 2004 года Дело N Ф08-2478/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - предпринимателя Ручица С.В., без участия представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Новотитаровское казачье общество“, ответчика - закрытого акционерного общества “Нива“, третьих лиц - Кубанского бассейнового водного управления, департамента имущественных отношений Краснодарского края, департамента природных ресурсов, охраны окружающей среды и водохозяйственного комплекса Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ручица С.В. на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13698/2003-31/310, установил следующее.

ООО “Новотитаровское казачье общество“ обратилось
в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ручица С.В. о признании права пользования водными объектами общей площадью 1,694 км, в том числе:

участком балки без названия (Азо Понура 0084 0002) от 3 км до 8 км от устья площадью 0,624 кв. км (в том числе и совпадающим с ним прудом N 3),

участком реки Понура (Азо Понура) от 87 до 95,5 км от устья площадью 0,89 кв. км,

участком балки Осечки (Азо Понура 0084) от 4,5 км до 8 км от устья площадью 0,18 км;

об устранении препятствий в пользовании указанными водными объектами со стороны предпринимателя Ручица С.В.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО “Нива“, в качестве третьих лиц - департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент природных ресурсов, охраны окружающей среды и водохозяйственного комплекса Краснодарского края.

Решением от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что истец является законным пользователем спорных водных объектов на основании лицензии и договора на пользование водными объектами.

ЗАО “Нива“ не осуществило первоочередное право на надлежащее оформление водопользования в отношении находящегося на его землях пруда N 3, в связи с чем договор аренды пруда от 01.08.2000 с предпринимателем Ручица С.В. недействителен.

Выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на статью 46 Водного кодекса Российской Федерации и статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Ручица С.В. просит отменить решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело без привлечения в качестве
третьего лица Новотитаровского станичного казачьего общества, которому выделен спорный земельный участок. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу происхождения пруда N 3 и не оценил тот факт, что пруд N 3 был зарыблен за счет средств предпринимателя Ручица С.В.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Ручица С.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кубанским бассейновым водным управлением истцу выдана лицензия на водопользование от 24.07.2001 КРД 25728 БРРБК, на основании которой он заключил с администрацией Краснодарского края договор от 26.02.2003 N 02-04/12 пользования водным объектом.

В соответствии с названными лицензией и договором ООО “Новотитаровское казачье общество“ получило право пользования участком р. Понура (Азо Понура) от 87 км до 95,5 км от устья, участком б. Осечки (Азо Понура 0084) от 4,5 км до 8 км от устья, участком балки без названия (Азо Понура 0002) от 3 км до 8 км от устья - всего 1,694 кв. км.

В соответствии со статьями 34 - 37 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением обособленных водных объектов, находятся в государственной собственности. Лица, не являющиеся собственниками водных объектов, могут иметь право пользования на эти объекты.

Удовлетворяя требования истца о признании права пользования перечисленными водными объектами, суд обоснованно сослался на статьи 46 и 54 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водными объектами.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы
о том, что земельные участки водного фонда в границах ЗАО “Нива“ отведены не истцу, а Новотитаровскому казачьему обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новотитаровское казачье общество обращалось в установленном порядке в орган лицензирования с заявлением о выдаче лицензии, ему выдавалась лицензия и заключался договор на водопользование. Решение о выдаче лицензии на водопользование ООО “Новотитаровское казачье общество“ никем не оспорено. В связи с этим вопрос о правомерности выдачи истцу Кубанским бассейновым водохозяйственным управлением лицензии на водопользование от 24.07.2001 КРД N 25728 БРРБК к предмету настоящего спора не относится.

Не принимается довод истца о необоснованном отклонении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы для установления искусственного происхождения прудов, находящихся на землях ЗАО “Нива“, на территории балки без названия. Апелляционная жалоба Ручицы С.В. на решение от 19.12.2003 не содержит ходатайства о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по данному вопросу.

Судебными инстанциями дана оценка доводам ответчиков о праве собственности ЗАО “Нива“ на пруд N 3, являющийся частью балки без названия, в том числе и по вопросу об искусственном происхождении пруда.

Согласно статье 40 Водного кодекса Российской Федерации в собственности юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела топографические карты, выкопировки местности, на которой находятся спорные объекты, выкопировки из графического учета земель АО “Нива“. Из этих и иных имеющихся в деле документов (писем ОАО Проектно-изыскательского института “Кубаньводопроект“ от 21.10.2003, от 30.01.2003, писем Кубанского бассейнового водного управления от 30.10.2003, от 12.03.2004) следует, что пруды
созданы колхозом им. Калинина (правопредшественником ЗАО “Нива“) путем установки дамб на естественном водном объекте - балке без названия, имеют гидравлическую связь с балкой Осечки, а через нее - с рекой Понурой. Спорные участки реки Понура, участки балки Осечки и балки без названия являются поверхностными водными объектами, в теле дамб которых заложены водосбросные сооружения, через которые осуществляется гидравлическая связь с нижеследующими участками (балками, реками). Перегораживание русла рек путем строительства плотин (дамб) предполагает регулирование в естественном поверхностном водном объекте. Ограничивающие пруд N 3 дамбы не обеспечивают полное отсутствие проточности. Вывод о том, что пруд N 3 не относится к обособленным водным объектам, соответствует материалам дела.

Кроме того, в отношении обособленных водных объектов действует презумпция государственной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Доказательства права собственности ЗАО “Нива“ на спорный пруд в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13698/2003-31/310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.