Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2004 N Ф08-2046/2004 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы арендатора о необходимости уменьшения задолженности по арендной плате на сумму затрат по устранению недостатков арендованного имущества. Ответчик не представил доказательств устранения им недостатков, заявления требования о зачете или встречного иска о возмещении затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июня 2004 года Дело N Ф08-2046/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Егорлык“, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Гарант-1“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Егорлык“ на решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1432/2002-С1, установил следующее.

ЗАО “Гарант-1“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Егорлык“ о взыскании 5411 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения и 827 рублей
штрафа.

До рассмотрения дела истец увеличил размер иска и просил взыскать 22153 рубля задолженности и 3980 рублей штрафа (т. 1, л.д. 42).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.12.2002 взыскал с ООО “Егорлык“ в пользу ЗАО “Гарант-1“ 22153 рубля основного долга и 1900 рублей пеней. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, размер пеней уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 64-65).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение отменил, сославшись на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела (т. 1, л.д. 108-109).

Уточнив размер иска, суд рассмотрел требования о взыскании 16744 рублей 55 копеек задолженности и 3153 рублей пеней.

Решением от 11.06.2004 суд взыскал с ООО “Егорлык“ в пользу ЗАО “Гарант“ 16744 рубля 55 копеек задолженности и 3153 рубля пеней. Решение мотивировано тем, что арендодатель обязан уплатить арендную плату по день возврата имущества (27.06.2002) и предусмотренную договором неустойку (т. 1, л.д. 154-155).

Апелляционная инстанция постановлением от 17.02.2004 оставила решение без изменения, отклонив, как не подтвержденные доказательствами, доводы ответчика о том, что задолженности по аренде нет в связи с выполнением арендатором капитального ремонта арендованного помещения (т. 2, л.д. 107-108).

ООО “Егорлык“ в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей. Ответчик сообщает, что арендованное помещение имело недостатки, он обратился к арендодателю с просьбой устранить их и по договоренности передал ему материалы на 4861 рубль 68 копеек. ЗАО “Гарант-1“, в свою очередь, направило работников для выполнения работ. Заявитель считает, что размер арендной платы должен быть уменьшен.

Представитель ответчика в судебном заседании
поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Егорлык“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО “Егорлык“ пользовалось принадлежащим ЗАО “Гарант-1“ складом на основании договора аренды от 16.10.2001. На день возврата помещения (27.06.2002) задолженность по арендной плате составила 16744 рубля 55 копеек, за просрочку платежа договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет требуемую сумму.

Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы ООО “Егорлык“ о том, что ЗАО “Гарант-1“ обязано уменьшить размер арендной платы на сумму затрат, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, либо возместить расходы.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований к зачету денежных требований по арендной плате и возмещению расходов на устранение недостатков арендованного имущества. ООО “Егорлык“, в частности, не представило доказательств устранения им недостатков арендованного имущества, заявления требования о зачете или встречного иска о возмещении затрат.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1432/2002-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Егорлык“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 156 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.