Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2004 N Ф08-1910/2004 В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву отмены судебных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции допускается, если отмененный судебный акт послужил основанием для принятия пересматриваемого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2004 года Дело N Ф08-1910/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Крымскагроснаб“, в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия “Агросервис“, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Крымска (ответчики), общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Август“, общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сталь“, Фонда государственного имущества Краснодарского края (третьи лица), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крымскагроснаб“ на определение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9140/2002-31/201,
установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Крымскагроснаб“ (далее - ООО “Крымскагроснаб“) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Агросервис“ (далее - МУП “Агросервис“), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Крымска (далее - комитет) о признании за ООО “Крымскагроснаб“ права собственности на цех сборки N 341, расположенный в г. Крымске по ул. Маршала Жукова, 5а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО “Фирма “Август“, ООО “Фирма “Сталь“, Фонд государственного имущества Краснодарского края.

Решением от 30.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2002 и постановлением кассационной инстанции от 20.02.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности ТОО “Август“ (продавец) на спорное имущество.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения мотивировано тем, что постановлением от 27.06.2002 президиума Краснодарского краевого суда решение от 20.06.2001 Крымского районного суда по делу N 2-1557/01 о признании права собственности на спорное здание за МУП “Агросервис“ отменено, производство по делу прекращено.

Определением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.08.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как решение Крымского районного суда от 20.06.2001 по делу N 2-1557/01 не служило основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на спорное имущество, в силу чего его отмена не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО
“Крымскагроснаб“ просит определение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 отменить и направить дело на рассмотрение другого суда. Жалоба мотивирована следующим:

- в судебном заседании от 30.08.2002 на стороне ответчика и третьего лица (ТОО “Фирма “Сталь“) участвовал один и тот же представитель - Улько С.А.;

- судом допущены нарушения норм процессуального права: в протоколы судебных заседаний не внесены сведения о ходатайствах; не выносились определения о приобщении документов к материалам дела; дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков; в протоколе отсутствуют показания допрошенных свидетелей;

- в качестве доказательства права собственности ответчика на спорное здание судом принят договор купли-продажи от 28.02.92, являющийся на момент вынесения решения ничтожной сделкой, поскольку отсутствует его государственная регистрация;

- договор от 28.02.92 не заключен, что подтверждается показаниями Мальты В.И.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Крымского районного суда от 20.06.2001 по делу N 2-1557/01 установлен факт владения предприятием “Агросервис“ цехом сборки площадью 1590,9 кв. м, расположенным в г. Крымске по ул. Жукова, 5а.

Постановлением от 27.06.2002 президиума Краснодарского краевого суда решение отменено. Президиум указал, что право собственности у предприятия “Агросервис“ возникло вследствие самого заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вынося решение от 30.08.2002 об отказе истцу в иске о признании права собственности, арбитражный суд не руководствовался указанным решением суда общей
юрисдикции. Иных оснований, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены определения об отказе в пересмотре дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9140/2002-31/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.