Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2004 N Ф08-2348/2004 В соответствии со статьей “Условия уступки требования“ Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях названные в Законе обстоятельства отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 июня 2004 года Дело N Ф08-2348/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лотос“, в отсутствие правопреемника взыскателя - Ф.И.О. истца (взыскателя) - закрытого акционерного общества “АКБ Новикомбанк“, заинтересованного лица - межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств N 61, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лотос“ на определение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-899/2003-47/81ИП, установил следующее.

Жданов Г.Б. обратился в
арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному 25.07.2003 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2003 по делу N А32-7728/2003-47/105 о взыскании с ООО “Лотос“ в пользу ЗАО “АКБ Новикомбанк“ (далее - банк) 2272854 рублей 23 копеек.

Определением от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004, произведена замена взыскателя. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 28.10.2003, на основании которого Жданов Г.Б. приобрел у банка право требования к ООО “Лотос“ в размере 2164269 рублей 89 копеек, соответствует закону.

В кассационной жалобе ООО “Лотос“ просит отменить вынесенные по делу судебные акты, считая, что личность кредитора (банка) в правоотношениях по кредитным договорам и договорам залога имела для ООО “Лотос“ существенное значение, поэтому передача права требования могла осуществляться лишь с согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО “Лотос“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “Лотос“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.06.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7728/2003-47/105 с ООО “Лотос“ в пользу банка взыскана задолженность в размере 2272854 рублей 23 копеек, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязанностей заемщика по кредитным договорам от 18.01.2002 N 364 и 30.07.2002 N 447.

Банк (цедент) и Жданов Г.Б. (цессионарий) заключили договор от 28.10.2003 N 447/364/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договорам от 18.01.2002 N
364 и 30.07.2002 N 447 на общую сумму 2164269 рублей 89 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО “Лотос“ перед банком. Цессионарий обязался уплатить за уступаемые права 2137965 рублей 18 копеек. Договором предусмотрена передача цессионарию документов, подтверждающих переданные права, в частности, решение суда от 23.06.2003 и заявление банка судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа.

После исполнения сторонами взаимных обязательств по договору цессии (л.д. 13, 15-19) Жданов Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возражая против замены взыскателя, ООО “Лотос“ ссылается на то, что личность кредитора в спорных правоотношениях имела для него существенное значение, поскольку в соответствии с кредитными договорами N 364 и N 447 при невозможности своевременного погашения кредитов банк предоставляет возможность пролонгировать договоры путем заключения дополнительного соглашения; при оформлении залога в качестве обеспечительной меры ООО “Лотос“ освобождено от обязанности страховать предмет залога; обращение на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке; ООО “Лотос“ имеет возможность в дальнейшем кредитоваться в данном
банке; действующий расчетный счет ООО “Лотос“ находится именно в ЗАО “АКБ Новикомбанк“.

Однако приведенные ООО “Лотос“ обстоятельства не свидетельствуют о том, что с заменой кредитора положение должника по выполнению им своих обязательств ухудшилось. Возможности пролонгации кредитных договоров первоначальным кредитором исчерпались в связи с предъявлением им иска и взысканием долга судебным решением. Право взыскания денежной суммы уступлено в пределах, установленных решением суда. Право обращения взыскания на заложенное имущество перешло к новому взыскателю в объеме прав, принадлежавших первоначальному взыскателю. Уступка требования не влияет на отношения ООО “Лотос“ и банка по договору банковского счета и возможность получения в дальнейшем кредитов.

Таким образом, ограничения, установленные пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению в данных правоотношениях, соответствующие доводы обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения о замене взыскателя по исполнительному листу и решению арбитражного суда не является процессуальным нарушением, поскольку соответствует воле сторон договора цессии, из содержания которого следует, что цессионарию передаются права, подтвержденные решением. Ссылка в определении на исполнительный лист подчеркивает стадию арбитражного процесса - исполнительное производство, - на которой произошла уступка права требования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел замену взыскателя по исполнительному листу на основании решения суда и договора цессии.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-899/2003-47/81ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.