Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2004 N Ф08-2277/04 по делу N А53-14724/03-С5-29 Дело по заявлению о признании недействительными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, каким образом судебный пристав-исполнитель извещал должника о совершаемых исполнительных действиях, имелось ли у должника иное имущество, на которое можно было обратить взыскание. Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекло отмену судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2004 г. N Ф08-2277/04

Дело N А53-14724/03-С5-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от должника - крестьянско-фермерского хозяйства “Людмила“ - Ляшенко Н.В. (глава хозяйства), от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Донагропол“ - Гречко В.Н. (доверенность от 02.07.04), в отсутствие Инспекции МНС России по Октябрьскому району Ростовской области, Октябрьского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской федерации по Ростовской области, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства “Людмила“ на решение от
17.12.03 (судья Комягин М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 (судьи Оперчук И.М., Атрохова Т.И., Золотухина С.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14724/03-С5-29, установил следующее.

КФХ “Людмила“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.03 о возбуждении исполнительного производства и от 18.08.03 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 20.08.03, по составлению акта изъятия арестованного имущества и акта передачи нереализованного имущества взыскателю. Требования обоснованы тем, что по заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен, взыскатель претензий к должнику не имеет. Фактическая передача арестованного комбайна на реализацию в торгующую организацию не проводилась. Должник о совершаемых исполнительных действиях не извещался. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность ареста имущества. Оценка комбайна не соответствует рыночной стоимости.

Решением от 17.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 в удовлетворении жалобы отказано. Суд указал, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Должник сознательно уклонялся от участия в исполнительных действиях по изъятию и передаче имущества взыскателю.

В кассационной жалобе КФХ “Людмила“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о законности обжалуемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. Суд не учел, что при аресте комбайна судебным приставом-исполнителем нарушена установленная статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ очередность, поскольку на день ареста сельскохозяйственной техники у КФХ имелось зерно нового урожая. Изъятие комбайна и передача его торгующей организации фактически не осуществлялись. Оценка имущества не соответствует рыночной стоимости. Передача сельскохозяйственной техники
взыскателю произведена в нарушение требований пункта 7 статьи 37 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что спорный комбайн до передачи его взыскателю - ООО “Донагропол“ (20.08.03) находился в хозяйстве.

Представитель ООО “Донагропол“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 43861, выданного 04.11.02 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7633/02-С3-30 о взыскании с КФХ “Людмила“ в пользу ООО “Донагропол“ 300 781 рубля, Октябрьским подразделением службы судебных приставов г. Каменоломни в отношении КФХ “Людмила“ возбуждено исполнительное производство N 2790/5, которое постановлением от 31.12.02 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

13 января 2003 года на основании того же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1006/5 (л. д. 10). Однако постановлением от 15.01.03 указанное исполнительное производство также окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л. д. 11).

28 января 2003 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением в отношении должника в третий раз возбудил исполнительное производство N 1193/5, приобщив его к сводному исполнительному производству N 446/5 от 18.07.02 (л. д. 12).

Постановлением от 04.04.03 судебный пристав-исполнитель назначил оценщика принадлежащей КФХ “Людмила“ сельскохозяйственной техники: зерноуборочного комбайна “Нива“ и универсальной сеялки. 19 мая 2003 года указанное имущество по акту передано на реализацию ООО “Сельхоз-Энерго-Газ“. Актом от 21.07.03 комбайн и сеялка возвращены
судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием покупательского спроса.

Согласно актам от 20.08.03 имущество изъято у КФХ “Людмила“ (л. д. 14) и передано взыскателю (л. д. 16).

Это послужило основанием для обращения с жалобой в суд.

Оценив доказательства, суд не нашел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Закона и отказал в удовлетворении жалобы. С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и материалам дела. В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О судебных приставах“ в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно статье 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) определены в статье 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой должник вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При оценке имущества должника необходимо учитывать степень износа имущества, которая определяется исходя из балансовой ведомости.

Между тем акта ареста имущества должника после возбуждения 28.01.03 исполнительного производства N 1193/5 в материалах дела не имеется. Из материалов дела не видно и суд не проверил, уведомлялся ли надлежащим
образом должник о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Доказательства направления должнику постановления от 28.01.03 о возбуждении исполнительного производства N 1193/5, постановления от 04.04.03 о назначении оценщика, акта от 19.05.03 о передаче арестованного имущества на реализацию в материалы дела не представлены.

Акт изъятия имущества от 20.08.03 (л. д. 14) составлен с участием Л.С. Однако полномочия указанного лица действовать от имени должника - КФХ “Людмила“ судом не проверены. Из акта видно, что изымалось у должника имущество, описанное по акту от 18.07.03. Однако указанный акт описи в материалах дела отсутствует и судом он не исследовался.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленной статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ очередности обращения взыскания на имущество должника судом надлежащим образом не проверен. Между тем глава КФХ указывает на то, что изъятые комбайн и сеялка непосредственно участвуют в производстве КФХ. На день ареста сельскохозяйственной техники в хозяйстве имелось зерно нового урожая, на которое необходимо было обратить взыскание в первую очередь.

Доказательства того, что судебный пристав принимал все необходимые меры для отыскания имущества должника (в том числе первой и второй очередей), а также доказательства невозможности обращения на иное имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в материалы дела не представлены.

В заключении от 16.04.03 оценщиком не указаны годы выпуска сельскохозяйственной техники и степень ее износа. Из указанного заключения не видно, где находилась в момент оценки спорная сельскохозяйственная техника и осматривалась ли она оценщиком.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные
нарушения, а также выяснить, когда фактически налагался арест на имущество должника по возбужденному 28.01.03 исполнительному производству N 1193/5 и был ли должник уведомлен об этом, имелось ли у должника после 28.01.03 иное имущество, не участвующее в производстве и на которое можно было обратить взыскание в первую очередь, каким образом судебный пристав-исполнитель извещал должника о совершаемых исполнительных действиях, всесторонне, полно и объективно рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14724/03-С5-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА