Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2004 N Ф08-2217/2004-859А Из норм Налогового кодекса РФ следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика. Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июня 2004 года Дело N Ф08-2217/2004-859А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитэкспорт“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение от 19 февраля 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15397/2003-С6-34, установил следующее.

ООО “Югтранзитэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения
ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2003 N 168/1 в части отказа в возмещении заявителю 5310549 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2002 г. и обязании налоговой инспекции совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 5310549 рублей НДС путем возврата на расчетный счет.

Определением от 12 января 2004 г. настоящее дело объединено в одно производство с делами: N А53-15396/2003-С6-34 по заявлению ООО “Югтранзитэкспорт“ о признании незаконным решения ИМНС России по г. Таганрогу от 30.05.2003 N 198/1 в части отказа в возмещении заявителю 573817 рублей НДС за август 2002 г. и обязании налоговой инспекции совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 573817 рублей НДС путем возврата на расчетный счет; N А53-15395/2003-С6-34 по заявлению ООО “Югтранзитэкспорт“ о признании незаконным решения ИМНС России по г. Таганрогу от 30.06.2003 N 212/1 в части отказа в возмещении заявителю 4928388 рублей НДС за сентябрь 2002 г. и обязании налоговой инспекции совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 4928388 рублей НДС путем возврата на расчетный счет; N А53-15394/2003-С6-34 по заявлению ООО “Югтранзитэкспорт“ о признании незаконным решения ИМНС России по г. Таганрогу от 20.07.2003 N 33/2-КЮ в части отказа в возмещении заявителю 1829087 рублей НДС за октябрь 2002 г. и обязании налоговой инспекции совершить действия, направленные на возмещение из бюджета 1829087 рублей НДС путем возврата на расчетный счет.

Объединенному делу присвоен N А53-15397/2003-С6-34.

Решением от 19 февраля 2004 года суд признал незаконными решения ИМНС России по г. Таганрогу от 14.02.2003 N 168/1 в части отказа в возмещении ООО “Югтранзитэкспорт“ 5310549 рублей НДС за июнь 2002 г.,
от 30.05.2003 N 198/1 в части отказа в возмещении ООО “Югтранзитэкспорт“ 573817 рублей НДС за август 2002 г., от 30.06.2003 N 212/1 в части отказа в возмещении ООО “Югтранзитэкспорт“ 4928388 рублей за сентябрь 2002 г., от 20.07.2003 N 33/2-КЮ в части отказа в возмещении ООО “Югтранзитэкспорт“ 1829087 рублей НДС за октябрь 2002 г., обязал ИМНС России по г. Таганрогу возместить ООО “Югтранзитэкспорт“ путем перечисления на расчетный счет 5310549 рублей НДС за июнь 2002 г., 573817 рублей НДС за август 2002 г., 4928388 рублей НДС за сентябрь 2002 г., 1829087 рублей НДС за октябрь 2002 г., выдал справку ООО “Югтранзитэкспорт“ на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче заявлений.

Решение мотивировано тем, что общество представило в полном объеме надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило факт реального экспорта сельхозпродукции, получения валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Таганрогу с кассационной жалобой на решение от 19 февраля 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО “Югтранзитэкспорт“ отказать в полном объеме. При этом налоговый орган считает, что отсутствие достоверных сведений о наличии в бюджете сформированного источника возмещения НДС и реальности сделок между всеми звеньями цепи от производителя до поставщика-экспортера является основанием для отказа в возмещении экспортного НДС.

ООО “Югтранзитэкспорт“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным
и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО “Югтранзитэкспорт“ в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией были проведены камеральные проверки налоговых деклараций ООО “Югтранзитэкспорт“ по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь, август, сентябрь, октябрь 2002 г. и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым им поставлена на экспорт продовольственная и фуражная пшеница, фуражный ячмень по контрактам с “Сильверстоун Коммерс ЛТД“, Великобритания, от 20.03.2002 N 008-MW, от 04.04.2002 N S-01-MW, от 04.04.2002 N S-01-MWW, от 04.04.2002 N S-01-FB, от 22.04.2002 N S-02-MW, N S-02-MWW-02/S, N S-02-MWW, от 25.06.2002 N 1-FB-02/K, от 26.06.2002 N 1-MW, N 1-MW-02/S, N 2-MW-02/S, N 1-MWW-02/K, N 1-MW-02/K, N 1-MWW-02/S, N 1-FW-02/S, N 1-FW-02/К, N 1-MWW-02/S, от 10.07.2002 N 2-FB-02/S, N 2-FW-02/К, N 1-FW-02/S, от 18.08.2002 N 3-FW-02/8, от 15.08.2002 N 3-FW-02/S, от 30.08.2002 N 3-MWW-02/S, от 05.09.2002 N 4-FW-02/К, от 09.09.2002 N 4-MW-02/S.

В связи с истечением срока камеральной налоговой проверки, предусмотренного статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием положительных ответов на запросы из налоговых инспекций поставщиков, подтверждающих формирование источника для возмещения НДС в федеральном бюджете (подтверждение исполнения и уплаты НДС поставщиками-производителями), решением ИМНС России по г. Таганрогу от 14.02.2003 N 168/1 ООО “Югтранзитэкспорт“ отказано в возмещении 5310549 рублей НДС за июнь 2002 года, решением от 30.05.2003 N 198/1 отказано в возмещении 573817 рублей налога за август 2002 г., решением от 30.06.2003 N
212/1 отказано в возмещении 4928388 рублей НДС за сентябрь 2002 г., а также решением от 20.07.2003 N 33/2-КЮ отказано в возмещении 1829087 рублей налога за октябрь 2002 года.

Не согласившись с принятыми решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемых решений следует, что единственным и фактическим основанием отказа ООО “Югтранзитэкспорт“ в возмещении НДС является то обстоятельство, что налоговой инспекцией не получены ответы на запросы по встречным проверкам производителей экспортной продукции, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неподтверждении уплаты ими НДС.

Налоговой инспекцией также получены ответы от ИМНС ЦАО N 2 г. Москвы о том, что провести встречную проверку ООО “РусСельПром“ не представляется возможным ввиду ненахождения данного поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре (НДС - 60349 рублей), а также ответ ИМНС по Чертковскому району Ростовской области о невозможности проведения встречной проверки поставщика АФ ООО “Чертковская нива“ ввиду похищения у данного поставщика документации (НДС - 149904 рубля).

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1
статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как следует из материалов дела, инспекция не оспаривает факт представления ООО “Югтранзитэкспорт“ в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. В соответствии с данным Определением, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года и 14 мая 2002 года, а также разъяснениями, данными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2002 года N С5/уп-342, факт недобросовестности налогоплательщика должен доказывать налоговый орган.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что факт недобросовестности общества подтверждается тем, что на момент вынесения оспариваемых решений ответы на запросы о субпоставщиках не поступили.

Из статей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Предоставление
доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения льготы по НДС.

Поступление валютной выручки от экспортной реализации в полном объеме подтверждено: паспортами сделки, выписками банка о поступлении валютной выручки, извещениями банка о зачислении валютных средств на транзитный валютный счет ООО “Югтранзитэкспорт“. Факт поступления валютной выручки в полном объеме установлен налоговой инспекцией также и в ходе проведения камеральных проверок.

Факт реального экспорта сельскохозяйственной продукции подтвержден: ГТД с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, поручениями на отгрузку экспортных товаров с отметками таможни “Погрузка разрешена“, коносаментами с указанием порта разгрузки, манифестами с отметками таможни “Выпуск разрешен“.

Факт уплаты обществом НДС в цене сельскохозяйственной продукции подтвержден платежными документами, а также установлен налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Югтранзитэкспорт“ надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Кодекса, а потому имеет право на возмещение сумм входного НДС по материальным ресурсам, использованным при реализации экспортированной продукции.

Материалами камеральной проверки также подтверждено, что уровень цен купленной и поставленной на экспорт продукции соответствует уровню цен на внутреннем и мировом рынках.

Проведенными встречными проверками подтвержден факт уплаты в бюджет НДС первым поставщиком заявителя - ООО “Югтранзитсервис-Агро“.

Налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при покупке сельхозпродукции и заключении экспортных контрактов на ее поставку ООО “Югтранзитэкспорт“ действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неполучение ответов по встречным проверкам третьих и предшествующих им поставщиков в цепи экспортной поставки и незавершенность проверки “цепочки“ до
производителя экспортной продукции в отношении уплаты ими НДС не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и служить основанием для отказа ему в возмещении налога.

В соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2004 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15397/2003-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.