Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2004 N Ф08-2305/2004 Согласно АПК РФ при вынесении апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вопрос о направлении дела на новое рассмотрение либо о разрешении вопроса по существу отнесен к компетенции апелляционной инстанции. Данная норма права не предусматривает оснований для обязательного рассмотрения вопроса по существу в суде апелляционной инстанции. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2004 года Дело N Ф08-2305/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие “Радио“ - директора Чабанюк С.Д., представителя гражданки Чабанюк Л.М., представителя от Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю, предпринимателя Евдокименко А.Н., в отсутствие подразделения службы судебных приставов-исполнителей Приморского округа г. Новороссийска, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Чабанюк Л.М. на определение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21667/2002-36/431, установил следующее.

Гражданка Ф.И.О. обратилась в арбитражный
суд с заявлением к предпринимателю Евдокименко А.Н. и к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие “Радио“, третьим лицам - к Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю и подразделению службы судебных приставов-исполнителей Приморского округа г. Новороссийска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2004 о наложении ареста на недвижимое имущество - помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 176 “А“, и об исключении указанного имущества из описи.

В ходе рассмотрения заявления Чабанюк Л.М. заявила ходатайства о приостановлении исполнительного производства, об обязательном участии в рассмотрении заявления представителей подразделения службы судебных приставов-исполнителей и о применении мер судебного воздействия к работникам указанного подразделения.

Определением от 02.12.2003 в удовлетворении заявленные ходатайства отклонены, производство по делу прекращено со ссылкой на статью 27, пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 по жалобе гражданки Чабанюк Л.М. определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Чабанюк Л.М. просит признать незаконными и отменить определение от 02.12.2003 и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2004 и снять арест с имущества. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть требования Чабанюк Л.М. по существу, не направляя дело в суд первой инстанции.

В судебном заседании ООО ТП “Радио“ и представитель заявителя кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Главного управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю возражал против их удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель Евдокименко А.Н. вопрос оставил на рассмотрение суда, но пояснил, что многочисленные жалобы руководителя должника и находящегося с ним в родственных отношениях заявителя кассационной жалобы Чабанюк
Л.М. направлены за отсрочку исполнения судебного решения от 14.04.2003 по делу N А32-2545/2003-32/98, которым с ООО ТП “Радио“ в пользу предпринимателя взыскано 1901914 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба Чабанюк Л.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.04.2003 N А32-3545/2003-32/98 Арбитражного суда Краснодарского края взыскана сумма долга 1901914 рублей с ООО ТП “Радио“ в пользу Евдокименко А.Н., выдан исполнительный лист от 03.03.2003 N А32-3545/2003-32/98. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2003 ПССП Приморского округа наложен арест на помещение, принадлежащее ООО ТП “Радио“, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 178 “А“.

Чабанюк Л.М. 06.10.2003 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.03.2003 и об исключении из описи (освобождения от ареста) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 178 “А“. По исковому заявлению Чабанюк Л.М. возбуждено производство N А32-21667/2003-36/431.

Определением от 02.12.2003 производство прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по делу N А32-21667/2002-36/431 является проверка законности наложения ареста на недвижимое имущество, освобождение его от ареста и об исключении из описи. С заявлением о рассмотрении указанных вопросов вправе обратиться собственник спорного имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Определение от 02.12.2003 N А32-21667/2002-36/431 о прекращении производства отменено постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 и повторной отмене не подлежит. В этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит рассмотрение спора по существу, оценка и исследование доказательств.
Поэтому кассационная жалоба в части удовлетворения судом кассационной инстанции требования Чабанюк Л.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2004 о наложении ареста на недвижимое имущество - помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 176 “А“, и об исключении указанного имущества из описи также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо о разрешении вопроса по существу отнесен к компетенции апелляционной инстанции. Данная норма права не предусматривает оснований для обязательного рассмотрения вопроса по существу в суде апелляционной инстанции. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта может являться неправильное применение судом норм материального либо процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указанные нарушения при рассмотрении кассационной жалобы и при проверке судом кассационной инстанции законности постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2004 не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2004 по делу N А32-21667/2002-36/431 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.