Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.05.2004 N Ф08-2005/2004 Поскольку на момент исполнения поручительство прекратилось, третье лицо было вправе исполнить обязательство должника только по его воле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2004 года Дело N Ф08-2005/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, в отсутствие представителей открытого акционерного общества “Нальчикский хлебозавод“ и Сберегательного банка России в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нальчикский хлебозавод“ на решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3282/2003, установил следующее.

Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточненных требований)
к ОАО “Нальчикский хлебозавод“ о взыскании 7936011 рублей, выплаченных по договорам поручительства от 22.12.99 N 188 и от 14.01.2000 N 3 между Сберегательным банком России (далее - Сбербанк России) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Минфином КБР, а также 1850720 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 532 дня (с 14.03.2002 по 27.08.2003) из расчета 16% годовых. Истец просил начисление процентов производить по день фактического погашения ответчиком задолженности (т. 1, л.д. 5-7, 57-59).

Определением от 29.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сбербанк России в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (т. 1, л.д. 61).

Решением от 26.12.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. По мнению суда, поскольку Минфин КБР на основании договоров поручительства от 22.12.99 N 188 и от 14.01.2000 N 3 погасил задолженность ответчика перед Сбербанком России по кредитным договорам в размере 7936011 рублей, то право требования указанной суммы в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу. Требования о взыскании с ОАО “Нальчикский хлебозавод“ процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет погашения задолженности последнего, также признаны обоснованными (т. 1, л.д. 90-92).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 решение от 26.12.2003 изменено, с ОАО “Нальчикский хлебозавод“ в пользу Минфина КБР взыскано 7936011 рублей долга и 1841156 рублей 64 копейки процентов, начисляемых по день фактической уплаты долга по учетной ставке банковского процента 14% годовых от суммы 7936011 рублей, начиная с 28.08.2003. Суд исходил из того, что задолженность ответчика перед поручителем подтверждается материалами дела. В нарушение требований
части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял решения по заявленному истцом требованию о начислении процентов до фактического погашения ответчиком задолженности.

В кассационной жалобе ОАО “Нальчикский хлебозавод“ просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, отказав в иске в части взыскания 1666366 рублей основного долга и 1841156 рублей 64 копеек процентов. По мнению заявителя, в истребуемую с хлебозавода сумму неправомерно включена ответственность поручителя, вызванная задержкой в погашении Минфином КБР задолженности ответчика по кредитным договорам. В нарушение требований законодательства взыскание процентов произведено и с суммы неустойки. Кроме того, начисление процентов должно производиться с момента, когда должник узнал о погашении поручителем его задолженности перед банком, а не с момента погашения долга.

В отзыве и судебном заседании Минфин КБР возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. По делу объявлялся перерыв с 24.05.2004 до 10.10 часов 31.05.2004.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 22.12.99 N 188 Сбербанк России обязался предоставить ОАО “Нальчикский хлебозавод“ кредит в сумме 2 млн. рублей под 46% годовых для закупки продовольственной пшеницы со сроком возврата до 22.11.2000 (т. 1, л.д. 37-40). Дополнительными соглашениями от 22.11.2000 и 23.11.2000 действие кредитного договора пролонгировано до 23.01.2001 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых с 23.11.2000 (т. 1, л.д. 53, 54). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Минфин Кабардино-Балкарской Республики и банк заключили договор поручительства от 22.12.99
N 188 (т. 1, л.д. 16-18). Платежным поручением от 24.12.99 сумма кредита в размере 2 млн. рублей перечислена ответчику (т. 1, л.д. 33).

14 января 2000 г. Сбербанк России и ответчик заключили договор N 3 о предоставлении ОАО “Нальчикский хлебозавод“ кредита на сумму 14 млн. рублей под 50% годовых для оплаты закупаемой продовольственной пшеницы со сроком возврата до 14.07.2000 (т. 1, л.д. 42-44). В соответствии с дополнительными соглашениями от 12.07.2000 N 1 и от 06.01.2001 N 2 действие договора пролонгировано до 01.07.2001, процентная ставка за пользование кредитом установлена с 14.07.2000 в размере 40% годовых, а с 07.01.2001 - 30% годовых (т. 1, л.д. 52, 56). В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Минфин Кабардино-Балкарской Республики и банк заключили договор поручительства от 14.01.2000 N 3. Дополнительным соглашением от 06.01.2001 срок действия поручительства продлен до 14.08.2001 (т. 1, л.д. 13-15, 50).

Предоставление истцом поручительств осуществлялось с согласия Правительства КБР (т. 1, л.д. 19).

Платежными поручениями от 27.01.2000, 10.03.2000 и 05.06.2000 в счет исполнения своих обязательств по договорам кредита N 188 и N 3 Сбербанк России перечислил ответчику 6,5 млн. рублей (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно акту сверки от 10.03.2004 (т. 1, л.д. 131-136) на 14.03.2002 задолженность ответчика перед банком по указанным кредитным договорам составляла 6269645 рублей кредита и не менее 949990 рублей 46 копеек процентов (начисление процентов в акте сверки произведено до сроков возврата кредитов).

14 марта 2002 г. Минфин КБР в порядке исполнения своих обязательств по договорам поручительства платежными поручениями N 116 и N 117 перечислил Сбербанку России 6269645 рублей в погашение долга
и 1666366 рублей - в погашение процентов (т. 1, л.д. 9-10).

Считая, что на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования кредитора, Минфин КБР предъявил иск к ОАО “Нальчикский хлебозавод“. Суд согласился с его доводами.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В пункте 4 статьи 367 названного Кодекса определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В деле отсутствуют сведения о продлении срока действия договора поручительства от 14.01.2000 N 3 после 14.08.2001.

Срок действия договора поручительства от 22.12.99 N 188 не определен в самом договоре. Поэтому поручительство прекратилось через год после срока возврата кредита, то есть 23.01.2002.

Условия пунктов 11 договоров поручительства об их действии до полного исполнения сторонами основного обязательства не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют статье 190 Кодекса.

Минфин КБР и Сбербанк России совместно с Министерством сельского хозяйства КБР 14.03.2002 заключили соглашение об уплате Минфином КБР банку за ответчика 6773602 рублей по кредитному договору от 14.01.2000 N 3 и 1162409 рублей по кредитному договору от 22.11.99 N 188 (т. 1, л.д. 47).

Однако данное соглашение само по себе не может быть признано дополнительным к договорам поручительства. Во-первых, как указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что
поручительство Минфина КБР по названным договорам не прекратилось к 14.03.2002. Во-вторых, в соглашении не упоминаются договоры поручительства. Более того, в отличие от правил пункта 1 статьи 365 Кодекса о безусловном переходе прав кредитора к поручителю без каких-либо дополнительных сделок, в соглашении банк взял на себя обязательство после оплаты Минфином КБР долга по спорным кредитным договорам передать ему право требования к заводу. Между тем в деле отсутствует договор цессии между банком и истцом.

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, не установлено, действовали ли договоры поручительства на момент перечисления Минфином КБР денежных средств по платежным поручениям NN 116 и 117. В случае, если поручительство прекратилось, третье лицо вправе исполнить обязательство должника только по его воле (статья 313 Кодекса). В противном случае полученные кредитором от третьего лица средства не могут быть взысканы с должника как неосновательное обогащение, поскольку он не является фактическим их получателем, а законные основания для снижения его задолженности перед кредитором отсутствуют.

Кроме того, при взыскании 1666366 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, по каким обязательствам возникла указанная задолженность. Из буквального значения слов и выражений пунктов 7 договоров поручительства от 22.12.99 N 188 и от 14.01.2000 N 3 следует, что ответственность поручителя ограничивается только суммами кредита и процентов, но не неустойки. Пункты 8 договоров устанавливают самостоятельную ответственность поручителя за собственную просрочку (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14). Между тем из указанного выше акта сверки следует, что на момент спорных платежей банк считал непогашенными
проценты по кредитам в сумме 949990 рублей 46 копеек, а не 1666366 рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Ответчик не оспаривает задолженность перед истцом в размере 6269645 рублей и законность ее взыскания, тем самым соглашаясь с исполнением истцом за него этой части обязательства. Поэтому даже в случае отсутствия обязательств ответчика перед истцом из поручительства указанная сумма может быть оценена как исполнение за должника третьим лицом (статья 313 Кодекса) по его воле (выраженной последующим одобрением действий истца), влекущее право истца требовать возмещения уплаченных средств. При таких обстоятельствах правомерность решения и постановления апелляционной инстанции в указанной части не рассматривается.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, определить, имеются ли у ответчика обязательства перед истцом по уплате денежных средств, перечисленных банку по платежному поручению N 117. В зависимости от установленного следует решить вопрос о возможности взыскания с ответчика процентов по статье 395 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3282/2003 в части взыскания с ОАО “Нальчикский хлебозавод“ в пользу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики 6264645 рублей задолженности оставить без изменения. В остальной части решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.