Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2004 N Ф08-2057/2004 Согласно Гражданскому кодексу РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд, оценив представленные истцом доказательства, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств правомерно уменьшил подлежащий взысканию с казны размер компенсации морального вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 мая 2004 года Дело N Ф08-2057/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия в судебном заседании истца - предпринимателя без образования юридического лица Шаглаевой Н.А., ответчиков: Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Калмыкия и Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Калмыкия, заинтересованного лица - Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Шаглаевой Н.А. на постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-320/2003/5-26, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (аудитор) Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась
в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - налоговая полиция) о взыскании 103200 рублей причиненного действиями управления материального ущерба в виде неполученного дохода (л.д. 96), 150 тыс. рублей морального вреда. Кроме того, истица просила обязать управление опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации извинения в газете “Известия Калмыкии“. Исковые требования обоснованы незаконным привлечением предпринимателя к уголовной ответственности и соответствующей публикацией об этом в прессе.

В исковом заявлении от 21.03.2003 (л.д. 2) в качестве заинтересованного лица по делу указано Министерство финансов Республики Калмыкия.

Определением от 10.06.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - УФК).

Решением от 16.07.2003 исковые требования удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Шаглаевой Н.А. взыскано 103199 рублей убытков и 150 тыс. рублей морального вреда. Производство по делу в части требований к налоговой полиции прекращено. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из специальных норм закона - статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность казны Российской Федерации за причиненный гражданину вред, поскольку предприниматель Шаглаева Н.А. была привлечена к уголовной ответственности незаконно. Производство по делу в части требования о защите деловой репутации, предъявленного к налоговой полиции, прекращено на том основании, что на день рассмотрения спора в суде такой орган упразднен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Постановление мотивировано тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности по поводу
исполнения ею конституционной обязанности по уплате налогов и сборов не связано с ее предпринимательской деятельностью.

Постановлением кассационной инстанции от 19.01.2004 постановление апелляционной инстанции от 21.10.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что требование о возмещении ущерба, т.е. по экономическому спору, заявлено истцом как предпринимателем. Ответчиками по делу выступают юридические лица. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду. При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что уголовное дело в отношении истицы возбуждено 10.08.99, а публикация статьи осуществлена 27.10.99. Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов заявлено за весь 1999 год. Также при определении размера упущенной выгоды необходимо учесть предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 в иске предпринимателю Шаглаевой Н.А. о взыскании упущенной выгоды в сумме 103199 рублей отказано, сумма морального вреда снижена до 15 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель Шаглаева Н.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004, решение суда первой инстанции от 16.07.2003 - оставить без изменения. Заявитель указал, что выводы суда об отказе во взыскании упущенной выгоды и снижении размера морального вреда несостоятельны и не основаны на нормах права.

В отзыве на жалобу УФК просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, пресс-группой управления в газете “Известия Калмыкии“ за 27.10.99 опубликована статья, в которой упоминалось о привлечении к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя Шаглаевой Н.А., имеющей свидетельство на право занятия аудиторской деятельностью. Основанием уголовного преследования послужил установленный налоговой
полицией факт уклонения Шаглаевой Н.А. от уплаты обязательных платежей при осуществлении ею предпринимательской (аудиторской) деятельности.

Постановлением следователя следственного отдела управления от 17.02.2002 уголовное дело в отношении Шаглаевой Н.А. прекращено, за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Свои требования предприниматель Шаглаева Н.А. обосновала тем, что в 1998 году ее чистый доход составил 131200 рублей, а в 1999 году - 28 тыс. рублей, что подтверждается представленными документами. Исходя из указанного, по мнению истца, сумма упущенной выгоды составила 103199 рублей.

Истцом также представлены выписной эпикриз и справка Элистинского городского родильного дома о нахождении на лечении с 27.09.99 по 04.10.99.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названных норм закона, требуя возмещения упущенной выгоды, предприниматель Шаглаева Н.А. обязана доказать, что в результате незаконных действий сотрудников налоговой полиции и публикации в газете “Известия Калмыкии“ за 27.10.99 сведений о привлечении ее к уголовной ответственности она потерпела убытки, а ее доходы в результате этого существенно снизились.

Анализ материалов дела свидетельствует, что предъявленная ко взысканию сумма убытков в виде упущенной выгоды определена истицей путем вычета дохода в сумме 28 тыс. рублей, полученного ею в 1999 году, из дохода в сумме 131200 рублей, полученного в 1998 году, что составило 103200 рублей. Однако материалами дела не подтверждено, что доход заявителя в
сумме 131200 рублей является стабильным ежегодным заработком, так как сведения о доходах предпринимателя имеются только за 1998 и 1999 годы.

Уголовное дело в отношении Шаглаевой Н.А. возбуждено 10.08.99, статья опубликована 27.10.99. Следовательно, в период с января по август 1999 г. неблагоприятные последствия подрыва деловой репутации не могли повлиять на сумму заработка от предпринимательской деятельности аудитора. Такие последствия могли наступить только в 4 квартале 1999 г. Тот факт, что Шаглаева Н.А. получила в 1999 г. доход в сумме 28 тыс. рублей, свидетельствует о том, что снижение заработка аудитора имело место до возбуждения уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что заключенные договоры об оказании аудиторских услуг предпринимателем Шаглаевой Н.А. расторгнуты после возбуждения уголовного дела и публикации статьи. Отсутствуют доказательства отказа клиентов от услуг заявителя как аудитора.

Следовательно, причинная связь между снижением доходов и неправомерными действиями сотрудников налоговой полиции истицей не доказана.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между тем указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды является правильным.

Суд указал, что в результате необоснованного уголовного преследования Шаглаевой Н.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем предприниматель правомерно предъявила иск о взыскании морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные истицей доказательства, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащий взысканию с казны размер компенсации морального вреда до 15 тыс. рублей. При этом суд правильно указал, что выписка из истории болезни и справка о нахождении на стационарном лечении не подтверждают наличия причинной связи между неправомерными действиями сотрудников налоговой полиции и ухудшением здоровья заявителя.

Правильность выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств. Однако в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции от 03.03.2004 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-320/2003/5-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.