Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2004 N Ф08-2127/2004-829А Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится в соответствии со статьей “Методы определения таможенной стоимости“ Закона РФ “О таможенном тарифе“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 мая 2004 года Дело N Ф08-2127/2004-829А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Ставропольской таможни, ответчика - предпринимателя Бочкарева А.Е. и третьего лица - Южного таможенного управления г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской таможни на решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-655/2002-С4, установил следующее.

Ставропольская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к предпринимателю Бочкареву А.Е. (далее - предприниматель) о взыскании таможенных платежей в сумме
9895 рублей 73 копеек и пени - 3117 рублей 15 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 11.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не мог быть использован при декларировании ответчиком ввозимого им транспортного средства, в декларации указана таможенная стоимость, определенная декларантом по резервному методу, в связи с чем применение данного метода таможней при корректировке стоимости товара является правомерным.

Постановлением от 06.05.2003 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление мотивировано следующим: судом не дана оценка тому обстоятельству, что доначисление таможенных платежей по резервному методу произведено таможней без указания мотивов неиспользования иных методов определения таможенной стоимости товара; судом не дана оценка тому, что таможня не представила доказательства, подтверждающие недостоверность стоимости товара, указанной предпринимателем в ГТД; документы по оформлению сделки купли-продажи ввезенного транспортного средства, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие транспортные расходы предпринимателя, судом не истребованы.

Решением от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала недостоверность таможенной стоимости товара, указанной предпринимателем в ГТД; доначисление таможенных платежей по шестому (резервному) методу произведено таможней без указания мотивов неиспользования иных методов определения таможенной стоимости товара и в нарушение установленного законодательством порядка.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и
постановление апелляционной инстанции, по делу принять новое решение. Таможня полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Южное таможенное управление, поддержав доводы кассационной жалобы, указало о том, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие управления, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Предприниматель Бочкарев А.Е. в отзыве на жалобу просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в феврале 2002 года предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен бывший в эксплуатации грузовой автомобиль “Мерседес-Бенц 814“ 1992 года выпуска.

Транспортное средство оформлено в Ставропольской таможне по грузовой таможенной декларации N 20703/080201/0000202 с заявлением таможенной стоимости в размере 83762 рублей, явившейся основанием для исчисления таможенных платежей. Данные платежи предприниматель уплатил, и товар был выпущен в свободное обращение.

Отделом контроля таможенной стоимости Южного таможенного управления проведен анализ заявленного уровня цен на грузовые автотранспортные средства, оформленные в таможнях региона в 2000 - 2001 годах. В результате установлено, что по каталогу транспортных средств Nutzfahrzeuge N 1V/2000 (с. 527) стоимость ввезенного предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 20703/080201/0000202 автомобиля с учетом технического состояния транспортного средства и затрат на доставку составляет 109701 рубль, а занижение таможенной стоимости - 25939 рублей.

Ставропольской таможней произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара и доначислены к уплате таможенные платежи в сумме 9895 рублей 73 копеек. Корректировка таможенной стоимости произведена таможней путем применения резервного (шестого) метода определения
таможенной стоимости.

В адрес плательщика таможней направлено требование от 23.07.2001 N 25 об уплате таможенных платежей - 9895 рублей 73 копеек и пени - 1360 рублей 66 копеек со сроком исполнения до 10.08.2001.

Поскольку в добровольном порядке требование таможни исполнено предпринимателем не было, Ставропольская таможня обратилась в суд с данным требованием.

В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом
Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой (статья 16 указанного Закона).

В силу положений статьи 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

При определении таможенной стоимости перемещаемого товара предпринимателем применен первый метод, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, то есть по цене сделки. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена предпринимателем с учетом документов, представленных при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Правильность определения стоимости проверена таможней, производящей таможенное оформление товара, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Закона. Каких-либо дополнительных документов у предпринимателя таможня не потребовала.

Поскольку Ставропольская таможня не представила в суд доказательств недостоверности таможенной стоимости товара, указанной предпринимателем в ГТД, а также в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ при доначислении таможенных платежей по шестому (резервному) методу не указала мотивов неиспользования иных методов определения таможенной стоимости товара, то вывод судебных инстанций о нарушении таможней установленного законодательством порядка проведения корректировки таможенной стоимости товара правомерен.

Довод Южного таможенного управления о том, что в апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие управления, неуведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принят во внимание судом кассационной инстанции. В деле имеется доказательство уведомления управления о дате судебного заседания, что подтверждается
почтовым уведомлением (л.д. 38, т. 2).

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-655/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.