Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2004 N Ф08-2056/2004-791А Суд дал оценку документам, представленным в дело для подтверждения права на возмещение из бюджета налога, и пришел к выводу, что налогоплательщик имеет право на возмещение спорной суммы налога, бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 мая 2004 года Дело N Ф08-2056/2004-791А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Кулакова В.В. и его представителя, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю, направившей в суд заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю на решение от 29.09.2003 и постановление от 23.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1705/2003-С6, установил следующее.

Предприниматель Кулаков В.В. обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИМНС России N 6 по Ставропольскому краю, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 226397 рублей 80 копеек, и обязании налогового органа принять решение о возврате из бюджета указанной суммы налога по налоговой декларации за апрель 2002 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда 29.09.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИМНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что в нарушение требований налогового законодательства предпринимателем не представлен полный пакет документов, необходимый для обоснования права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость: не представлено поручение предпринимателя на отправление экспортного груза обществом с ограниченной ответственностью “Металлобалт“, представленные счет-фактура и товарная накладная не имеют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Представленные в суд копии счета-фактуры и накладной, на которых уже имеются необходимые отметки таможенных органов, не могут служить надлежащим доказательством, так как не представлены оригиналы указанных документов. Несмотря на заявление налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, а также на возврат налогоплательщику из бюджета части спорной суммы налога в размере 99452 рублей 80 копеек, суд обязал налоговый орган возместить предпринимателю из бюджета всю спорную сумму налога (226397 рублей 80 копеек).

В отзыве предприниматель просит кассационную жалобу отклонить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов,
изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Кулаков В.В. 06.05.2002 подал отдельную декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года по налогу на добавленную стоимость, в которой заявил к возмещению налог в размере 258989 рублей. Позднее налогоплательщик пояснил, что допущена ошибка: сумма налога, фактически подлежащая возврату из бюджета, составляет 226397 рублей.

Несмотря на обязанность в течение трех месяцев принять решение о возмещении налога путем возврата или зачета соответствующих сумм либо об отказе в возмещении, на момент обращения заявителя в суд с заявленными требованиями налоговый орган не принял какого-либо решения по налогу, заявленному к возмещению за апрель 2002 года.

Позднее, 26 августа 2003 года, Межрайонная ИМНС России N 6 по Ставропольскому краю приняла решение N 206 по материалам выездной налоговой проверки, в котором отказано в возмещении 126945 рублей налога по декларации за апрель 2002 года (в связи с экспортной поставкой в адрес ООО “Электробытприбор“ стали электротехнической, приобретенной у ООО “Металлобалт“). Однако в данном решении не отражен факт возмещения из бюджета остальной суммы - 99452 рублей; отдельного решения о возмещении этой суммы налога также не принималось.

При рассмотрении данного спора судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены условия применения налоговой ставки 0 процентов и документы, обосновывающие правомерность ее применения.

Суд установил, что заявленный к возмещению налог за апрель 2002 года в размере 226397 рублей 80 копеек состоит
из налога по трем экспортным поставкам: по контракту от 28.08.2001 N 403 (126945 рублей), от 21.12.2001 N 580 (13566 рублей 66 копеек), от 31.07.2001 N 346 (85886 рублей 14 копеек), заключенным между заявителем и ООО “Электробытприбор“ (Украина).

Суд дал оценку указанным контрактам и иным документам, представленным в дело для подтверждения права на возмещение из бюджета заявленной суммы, и пришел к выводу, что налогоплательщик имеет право на возмещение спорной суммы налога, бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2002 года, является незаконным.

По мнению суда, факт экспорта товара, факт поступления выручки от ООО “Электробытприбор“, а также факты приобретения заявителем в дальнейшем экспортированного товара и его оплаты поставщикам в полном объеме подтверждаются необходимыми документами: копиями контрактов, грузовыми таможенными декларациями и товаротранспортными документами с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписками банков.

Между тем, по мнению налогового органа, выводы суда относительно доказанности права заявителя на возмещение налога в размере 126945 рублей неправомерны, так как не представлено поручение предпринимателя на отправление экспортного груза обществом с ограниченной ответственностью “Металлобалт“, представленные копии счета-фактуры от 08.10.2001 N 000187 и товарной накладной от 08.10.2001 N 192 не имеют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного эпизода судебные инстанции установили следующее.

По контракту от 28.08.2001 N 403, спецификации и дополнительным соглашениям к контракту поставщик (предприниматель Кулаков В.В.) поставил на экспорт сталь электротехническую. Не являясь производителем экспортированного товара, предприниматель закупил его у ООО “Металлобалт“ по договору от 04.10.2001
N 50-М. Дополнительным соглашением N 1 к данному договору стороны предусмотрели, что продавец (ООО “Металлобалт“) предоставляет покупателю услуги по заказу вагона, оформлению, загрузке и отправке на станцию назначения, указанную покупателем.

Из акта встречной проверки ООО “Металлобалт“ от 21.06.2002 N 04-04/1390 следует, что предприниматель Кулаков В.В. получил и оплатил в полном объеме приобретенный у общества товар - сталь электротехническую, полученные денежные средства общество включило в выручку и облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, исчислило и отразило налог в сумме 126945 рублей в налоговой декларации.

По грузовой таможенной декларации N 05262/15001/0003718 ООО “Металлобалт“ отгрузило товар (сталь электротехническую) на экспорт. При этом декларантом в названной грузовой таможенной декларации указан предприниматель Кулаков В.В. На декларации имеются отметки таможенного органа о разрешении выпуска товара и о вывозе товара; представлены также акт о таможенном досмотре с отметкой “соответствует“ и письмо Белгородской таможни от 04.01.2003 N 21-16/78 о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной границы Российской Федерации по указанной выше грузовой таможенной декларации.

Кроме того, в деле имеются копии счета-фактуры от 08.10.2001 N 000187, выставленной предпринимателем Кулаковым В.В. в адрес ООО “Электробытприбор“, оригинал-накладная N 199500 и уведомление о прибытии груза N 199500 с отметками Белгородской таможни о вывозе товара (стали электротехнической).

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно заявил требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по данной сделке.

Доводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем копии счета-фактуры и накладной, содержащие отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в суд не
представлены оригиналы этих документов, а ранее представленные копии не совпадают с ними, подлежат отклонению, так как из судебных актов следует, что оригиналы этих документов были представлены в суд первой и апелляционной инстанции и вывод суда основан на изучении оригиналов этих документов.

Доводы налогового органа о том, что сумма налога в размере 99452 рублей 80 копеек на момент вынесения судебных актов была возмещена предпринимателю из бюджета, не подтверждаются материалами дела. Тот факт, что по данной сумме в ходе выездной налоговой проверки не было отказано в возмещении НДС, не является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части, поскольку в решении налоговой инспекции не отражен факт возмещения из бюджета 99452 рублей, отдельного решения о возмещении этой суммы налога также не принималось.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2003 и постановление от 23.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1705/2003-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.