Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2004 N Ф08-1917/2004-746А по делу N А53-11089/2003-С5-33 В соответствии со статьей “Метод по цене сделки с ввозимыми товарами“ Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2004 года Дело N Ф08-1917/2004-746А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Ростовской таможни, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Содружество-96“, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11089/2003-С5-33, установил следующее.

ООО “Содружество-96“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 358826 рублей 47 копеек и проценты
за несвоевременный возврат таможенных платежей в сумме 15250 рублей 12 копеек.

Решением суда от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, заявленные требования удовлетворены на том основании, что на момент таможенного оформления товаров таможенный орган имел возможность проследить стоимость сделки, которая была подтверждена документально.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Ростовская таможня ссылается на то, что метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не принят на том основании, что он был недостаточно подтвержден, так как контрактом предусмотрена отсрочка оплаты товара, что повлекло невозможность определения цены товара. Кроме того, общество обязалось перед поставщиком не иметь отношений с третьими лицами по закупке аналогичного товара, влияние этого фактора на цену товара не может быть учтено. Обществом был нарушен Порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденный ГТК РФ 28.07.95. Таможня также указывает на то, что общество нарушило требования Приказа ГТК РФ от 05.01.94 (не представлены прайс-лист завода-производителя, экспортные декларации), что повлекло перевод из временной (условной) оценки в окончательную.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности. Свою оценку товара общество полагает правомерной. Также общество указывает, что представило вместе с заявлением о возврате платежей полный комплект документов, предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что отказ таможни в возврате платежей не был мотивирован отсутствием документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя
таможенного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Содружество-96“ и ГПО “Артемсоль“ (Украина) был заключен контракт от 28.01.2002 N 279, по условиям которого, а также с учетом дополнительных соглашений к которому, общество приобретало поваренную соль и концентрат минеральный “Галит“.

Общество также являлось дилером ГПО “Артемсоль“. Статус дилера определен в дилерском договоре N 1 от 29.07.2002 и дилерском контракте от 26.11.2002 N 392.

Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и в отношении него было произведено таможенное оформление с применением первого метода (по цене сделки) определения таможенной стоимости товара. По 19 ГТД по контракту N 279 и по 48 ГТД по контракту N 392 работниками Ростовской таможни была произведена корректировка таможенной стоимости товара путем применения 6-го (резервного) метода, с учетом чего доначислены таможенные платежи.

При рассмотрении данного спора по существу судом первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что ООО “Содружество-96“ является
дилером ГПО “Артемсоль“ (Украина), реализация поваренной соли осуществляется производителем по специальным ценам, предусматривающим систему скидок. При этом декларантом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что таможенная стоимость ввезенного товара обоснованно определена по 1 (основному) методу, оснований для корректировки у таможенного органа не было.

Доводы таможни о том, что обществом был нарушен Порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей (утвержденный ГТК РФ 28.07.1995, 25.08.1995 N 01-20/12098), несостоятельны, поскольку отказ таможенного органа не был мотивирован непредставлением документов, а из письма общества от 07.05.2003 N С-62 видно, что к нему были приложены копии ГТД, платежных поручений и судебные решения, подтверждающие правомерность заявления. То есть нарушений пункта 8 упомянутого Порядка допущено не было.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы возлагаются на таможню без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11089/2003-С5-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.