Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 N Ф08-1976/2004-768А по делу N А53-1249/2004-С5-28 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, не обязан вести кассовую книгу, в силу чего привлечение предпринимателя к ответственности по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 мая 2004 года Дело N Ф08-1976/2004-768А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей предпринимателя без образования юридического лица Доктора В.И. и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белая Калитва, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белая Калитва на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2004 по делу N А53-1249/2004-С5-28, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Доктор В.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления руководителя ИМНС России
по г. Белая Калитва от 12.11.2003 N 73 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.02.2004 оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не обязан вести кассовую книгу.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС России по г. Белая Калитва с кассационной жалобой на решение от 20.02.2004, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. При этом налоговый орган ссылается на нарушение предпринимателем Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года N 40, (далее - Порядок ведения кассовых операций), согласно которому организации обязаны вести кассовые книги. Статьями 346.11 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, установленный законодательством.

Предприниматель Доктор В.И. направил телеграмму, в которой считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2003 налоговой инспекцией проведена проверка предпринимателя Доктора В.И. по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2003 по 12.11.2003.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не ведется кассовая книга, отсутствуют записи в книге кассира-операциониста, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении Порядка ведения кассовых операций.

По данному факту составлены акт проверки от 12.11.2003 и
протокол об административном правонарушении от 12.11.2003 N 73.

На основании материалов проверки постановлением руководителя налоговой инспекции от 12.11.2003 N 73 предприниматель Доктор В.И. привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление налогового органа обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, не обязан вести кассовую книгу, в силу чего привлечение Доктора В.И. к ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно.

Статьей 15.1 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 N 40.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. По смыслу пункта 1 Порядок распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, то есть на юридические лица.

Такой вывод подтверждается также письмом Центрального банка Российской Федерации от 4 октября 1993 г. N 18, в котором указано, что данный порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 февраля 1996 г. N НВ-6-08/112 “О методическом пособии по учету доходов и расходов физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью“ не предусмотрено ведение предпринимателями кассовой книги.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...пункту 1 статьи 4 данного
Закона...“.

Суд обоснованно сослался на Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Согласно пункту 1 данного Закона данный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций. Правовое регулирование деятельности предпринимателей осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона “О бухгалтерском учете“, согласно которому граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, освобождены от ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Суд также правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П “По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. “О федеральных органах налоговой полиции“, согласно которому юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, он принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана
надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2004 по делу N А53-1249/2004-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.