Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N Ф08-1582/04 по делу N А01-1523-2003-2 В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить стоимость товара. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 г. N Ф08-1582/04

Дело N А01-1523-2003-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“ - С. (д-ть от 07.05.04), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Время“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Время“ на решение от 11.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1523-2003-2, установил следующее.

ОАО “Себряковский комбинат асбестоцементных изделий“ (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Время“ (далее - общество)
о взыскании (с учетом уточненных требований) 713 786 рублей 74 копеек, в том числе 710 000 рублей 07 копеек основного долга и 3 786 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.03 по 14.09.03.

Решением суда от 11.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ООО “Время“ обязательств по оплате поставленной продукции. Довод ответчика о поставке некачественной продукции отклонен судом, поскольку ООО “Время“ нарушены требования Инструкции “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция).

В кассационной жалобе ООО “Время“ просит отменить решение от 11.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04. Заявитель указывает, что комбинатом поставлен товар (шифер плоский) ненадлежащего качества, в связи с чем общество понесло убытки. Помимо этого, вывод суда о несоблюдении обществом требований Инструкции не основан на материалах дела, поскольку недостатки шифера обнаружены только при продаже товара (пункт 8 Инструкции П-7).

В отзыве на кассационную жалобу комбинат указал на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.03 комбинат и общество заключили договор N 373, по условиям которого комбинат обязался изготовить и поставить ответчику строительные материалы, а ООО “Время“ - принять и оплатить продукцию.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции производится обществом в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7.

В соответствии с заявкой общества N 28 от 12.02.03 комбинат поставил строительные материалы на общую сумму 901 089 рублей 97 копеек. Факт поставки продукции подтверждается железнодорожными квитанциями в приемке груза N 6524935, 65913214, 65913212, 65913206, 65924806, 65913199, 65913204 и ответчиком не оспаривается.

Неоплата поставленных товаров послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование своих возражений общество ссылается на некачественность части поставленного товара - плоского шифера. ООО “Время“ пояснило, что недостатки шифера обнаружены только при продаже товара (пункт 8 Инструкции П-7), в связи с чем вызов представителей изготовителя для составления акта о производственных недостатках товара является необязательным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в подтверждение довода о реализации шифера путем розничной продажи не представил соответствующих доказательств.

5 мая 2003 года ООО “Время“ составлен акт, которым зафиксировано ненадлежащее качество плоского шифера. Не принимая указанный акт как доказательство поставки продукции ненадлежащего качества, суд исходил из того, что обществом нарушены требования Инструкции П-7, акт составлен представителями общества в одностороннем порядке.

Довод жалобы о невозможности обнаружения недостатков товара до его реализации не подтверждается материалами дела, поскольку в соответствии с актом от 05.05.03 дефекты шифера носили явный характер (продольные трещины от края, при поднятии отламывается). Помимо этого, ООО “Время“ не представило сведений о том, что оно воспользовалось правилами, установленными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказалось от исполнения договора поставки либо потребовало замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим
договору.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить стоимость товара. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поэтому вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования об уплате процентов также правомерно удовлетворены судами.

Правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, вынесенные по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 11.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1523-2003-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.