Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N Ф08-1358/2004-540А Антимонопольным органом правомерно спорная реклама квалифицирована как реклама водки, и при ее размещении должны соблюдаться требования, установленные статьей “Реклама алкогольной продукции“ Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2004 года Дело N Ф08-1358/2004-540А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Осетинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Диодель“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 26 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1593/2003-11, установил следующее.

ООО “Диодель“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с
заявлением о признании недействительным постановления Северо-Осетинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - СОТУ МАП РФ, антимонопольный орган) от 27 ноября 1993 года по делу N 05-01/29-11-03 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за ненадлежащую рекламу в виде 50000 рублей штрафа.

Решением суда от 26 декабря 2003 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону “О рекламе“.

Решение мотивировано тем, что связь спорных рекламных изображений с товаром - водкой не установлена.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось СОТУ МАП РФ с кассационной жалобой на решение от 26 декабря 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом антимонопольный орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, указание ООО “Диодель“ в рекламе питьевой природной воды словесного обозначения “золотой рай“ и использование товарных знаков “солнце с человеческим лицом“ и “капля в полукруге“ идентично этикетке известного в республике продукта - водки “Золотой рай“, выпускаемой ОАО “Фаюр-Союз“, и формирует интерес потребителя именно к этому алкогольному напитку, поскольку пригодной для употребления питьевой воды “Золотой рай“ на рынках республики не имелось.

ООО “Диодель“ не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Диодель“ и ОАО “Фаюр-Союз“ был заключен договор
консигнации на реализацию товара от 01.05.2003, в соответствии с которым заявитель обязался реализовать на условиях консигнации воду питьевую “Золотой рай“ в количестве 25000 бутылок, передаваемых ему отдельными партиями в дополнительно согласованные сроки.

ООО “Диодель“ по договору аренды от 01.06.2003 N 13 с предпринимателем без образования юридического лица Калаевой И.И. арендовало у последней рекламные щиты в г. Владикавказе и разместило на них рекламный плакат, в котором на голубом фоне демонстрировалось изображение золотистого цвета солнца с человеческим лицом и трех стаканов с прозрачной жидкостью, а также имелись надписи большими буквами: “Фаюр-Союз“, “Золотой рай“ и “Золото в стакане - рай в душе“ и надпись мелким шрифтом - “природная питьевая вода“. На каждом стакане было изображено солнце золотистого цвета и имелась надпись “Золотой рай“. Кроме того, на плакате между словами “Фаюр“ и “Союз“ был изображен торговый знак ОАО “Фаюр-Союз“ - капля в полукруге.

В период распространения данной рекламы в торговой сети г. Владикавказа широко реализовалась водка “Золотой рай“, а природная питьевая вода с аналогичным названием в продаже отсутствовала. Согласно информации ОАО “Фаюр-Союз“, общий объем производства питьевой воды “Золотой рай“ составил 5000 бутылок, на период размещения ООО “Диодель“ рекламы срок годности данной партии истек, а потому она не является рекламой питьевой воды ввиду отсутствия последней на рынке.

С учетом изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что используемые в рекламе основные элементы этикетки водки “Золотой рай“ (производитель ОАО “Фаюр-Союз“) формируют интерес потребителя именно к этому алкогольному напитку и лишь формально указывают на питьевую воду.

Поскольку на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции разрешается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, СОТУ МАП РФ в отношении ООО “Диодель“ был составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2003 N 29-11 по статье 14.3 Кодекса по факту размещения ненадлежащей рекламы.

На основании рассмотрения материалов проверки постановлением антимонопольного органа от 27.11.2003 N 05-01/29-11-03 ООО “Диодель“ было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса за размещение ненадлежащей рекламы в виде 50000 рублей административного штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО “Диодель“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд неправомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности вины в его совершении.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) на юридических лиц возлагается административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи
17 Закона о регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного Закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Из приведенных выше норм следует, что для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ необходимо установить следующее: спорная информация является рекламой, реклама является ненадлежащей по месту распространения, общество является рекламораспространителем.

Разрешая спор по делу, кассационная инстанция пришла к выводу, что реклама, центральным элементом которой является изображение солнца с человеческим лицом, трех стопок, содержащая надписи “Золотой рай“ и “Золото в стакане - рай в душе!“, в левом верхнем углу крупным шрифтом “Фаюр-Союз“ с изображением капли в полукруге, мелким шрифтом “Природная питьевая вода“, является рекламой водки “Золотой рай“.

ООО “Диодель“ является рекламодателем и рекламораспространителем, на арендованных рекламных щитах разместило на территории РСО-Алания указанную рекламу.

Солнце с человеческим лицом и надпись “Золотой рай“ являются основными элементами этикетки водки “Золотой рай“, продаваемой в магазинах г. Владикавказа и известной потребителям. Указанное изображение и словесное обозначение являются охраняемыми элементами товарного знака, зарегистрированного в том числе и для алкогольной продукции. Надписи “Золотой рай“ и “Фаюр-Союз“ с изображением капли в полукруге присутствовали в наружной рекламе водки
“Золотой рай“, распространявшейся в 2001 - 2002 годах на территории г. Владикавказа.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, предприятие “Фаюр-Союз“ потребители знали как производителя алкогольной продукции. На момент распространяемой спорной рекламы потребителю была известна водка с изображением солнца с человеческим лицом под названием “Золотой рай“.

СОТУ МАП РФ обоснованно указывает, что слова “природная питьевая вода“ не имеют определяющего значения в рекламе. Изображение трех наклоненных друг к другу стопок в совокупности с сопроводительной надписью “Золото в стакане - рай в душе!“ с минеральной водой у потребителя не ассоциируется.

С учетом изложенного антимонопольным органом правомерно указанная реклама квалифицирована как реклама водки “Золотой рай“ и при ее размещении должны соблюдаться требования, установленные пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1593/2003-11 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Диодель“ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.