Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2004 N Ф08-1776/2004-697А по делу N А32-25368/2003-48/691 Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2004 года Дело N Ф08-1776/2004-697А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - государственного учреждения Морская администрация порта Новороссийск, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на решение от 22.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25368/2003-48/691, установил следующее.

Государственное учреждение Морская администрация порта Новороссийск (далее -
Морская администрация порта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Геленджику от 19.08.2003 N 2.

Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2003, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИМНС России по г. Геленджику обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что оснований для отражения в лицевом счете налогоплательщика по налогу на имущество списанных с его расчетного счета денежных средств в сумме 300000 рублей не имеется, так как не представлено документов, подтверждающих зачисление этой суммы в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Морская администрация порта просит оставить без изменения обжалованные судебные акты ввиду их законности и обоснованности, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что согласно договору банковского счета от 01.01.98 N 1185, заключенному между Новороссийским филиалом ОАО “Мосбизнесбанк“ и Морской администрацией порта, банк осуществлял расчетное и кассовое обслуживание Морской администрации порта. Платежным поручением от 04.11.98 N 116 Морская администрация порта произвела уплату налога на имущество в сумме 300000 рублей за филиал Морской администрации порта в порту Геленджик. Из отметки банка на платежном поручении и письма Новороссийского филиала ОАО “Мосбизнесбанк“ от 09.02.99 N 01/01 следует, что 10.11.98 указанный платеж был списан с расчетного счета налогоплательщика и через корреспондентский счет Новороссийского филиала ОАО “Мосбизнесбанк“ отправлен
в расчетный центр АКБ “Мосбизнесбанка“ г. Москвы.

Налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы, дав оценку которым ИМНС России по г. Геленджику вынесла решение от 29.12.2000 N 2, в соответствии с решением сумма 300000 рублей была внесена в лицевой счет налогоплательщика как “исполненные обязанности в разрезе налогов“. Указанная сумма не поступила на соответствующий бюджетный счет, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 19.08.2003 N 2 об отказе в отражении списанных денежных средств в лицевом счете налогоплательщика по налогу на имущество в сумме 300000 рублей, которым отменено решение от 29.12.2000 N 2.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика при исполнении платежного поручения от 04.11.98 N 116 на корреспондентском счете банка имелись денежные средства в размере 281490 рублей 96 копеек, поэтому банк имел реальную возможность надлежащего исполнения этого платежного поручения. Кроме того, при вынесении судебных актов суд исходил из того, что ИМНС России по г. Геленджику реализовала свое право требования не поступившей в бюджет суммы налога к банку, выступив кредитором ОАО “Мосбизнесбанк“ при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела о признании ОАО “Мосбизнесбанк“ несостоятельным (банкротом). Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2002 по данному делу и письма конкурсного управляющего ОАО “Мосбизнесбанк“ от 10.12.2002 N 1350111344 следует, что конкурсное производство в отношении ОАО “Мосбизнесбанк“ завершено и требования кредиторов считаются погашенными.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П). Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2003 N 2 об отказе в отражении списанных с расчетного счета денежных средств в лицевом счете налогоплательщика, всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и правомерно сослались на то, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П и статьи
45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность государственного учреждения Морская администрация порта Новороссийск по уплате налога на имущество была исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств в размере 300000 рублей с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет. Суд также обоснованно пришел к выводу о добросовестном исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов. Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 и постановление от 20.02.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25368/2003-48/691 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.