Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2004 N Ф08-1733/2004-673А по делу N А32-25794/2003-5/768 Услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, предусмотренные в статье “Объект налогообложения“ Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 мая 2004 года Дело N Ф08-1733/2004-673А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ОВД Абинского района и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Абинскому району, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассматривая кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Абинскому району на решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25794/2003-5/768, установил следующее.

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД Абинского района (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с требованием о признании недействительным решения ИМНС России по Абинскому району (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2003.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел заявил ходатайство об уточнении и дополнении заявленных требований и просил решения налоговой инспекции от 30.10.2003 N 245, от 20.11.2003 N 204, от 20.11.2003 N 6913 признать незаконными и обязать налоговую инспекцию возвратить денежные средства в сумме 279444 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что отдел с заявлением о возврате излишне взысканной суммы налога в налоговую инспекцию не обращался, потому суд принял дополнения и изменения предмета иска, за исключением требования о возврате денежных средств в сумме 279444 рублей 10 копеек.

Решением от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной имущества граждан и юридических лиц, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана в целях налогообложения реализацией услуг, и потому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2003.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применен подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у отдела отсутствуют исключительные полномочия в сфере охраны имущества на основе договоров с физическими и юридическими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку представителя по делу на семинар. Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку причина ненаправления представителя неуважительна. Приказ о направлении Ераносян
А.М. в командировку издан 30.04.2004, определение о дате рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции получено налоговой инспекцией 08.04.2004. Присутствие представителя лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не признается обязательным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка отдела вневедомственной охраны при ОВД Абинского района за период: июль, август, сентябрь 2003 года.

По результатам данной проверки принято решение от 30.10.2003 N 245 о привлечении отдела к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 81941 рубля 28 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 409706 рублей и пени в сумме 8618 рублей 93 копеек.

По мнению налоговой инспекции, отдел занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2003 года, не включив в налогооблагаемую базу услуги по охране имущества собственников юридических и физических лиц в соответствии с заключенными договорами.

Также налоговой инспекцией приняты решение от 20.11.2003 N 6913 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и решение от 20.11.2003 N 204 о приостановлении в банке РКЦ ЦБ г. Абинска всех расходных операций по расчетному счету отдела.

Отдел обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьями 9, 10 данного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ по существу предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, предусмотренные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно указал, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 25.12.2003 не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении заседания отклонить.

Решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25794/2003-5/768 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.