Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2004 N Ф08-1560/2004 Истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком не принадлежащего ему оборудования, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Судебные акты отменены, в иске отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2004 года Дело N Ф08-1560/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Стройдормаштехника“ и от ответчика - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“, представителя от третьего лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного унитарного предприятия “Инвестиционно-консалтинговый центр“ и учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного
общества “Кубаньэнерго“ на решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5162/2002-41/144, установил следующее.

ООО “Стройдормаштехника“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Кубаньэнерго“ о взыскании 6283346 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 57570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2002 по 28.02.2002.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в январе и феврале 2002 года, используя находящееся у него в аренде устройство преобразования электрической энергии ОРУ 110/35/6 кВ, фактически оказал ответчику комплексные услуги на 6283346 рублей, стоимость которых ОАО “Кубаньэнерго“ не оплатило.

Определением от 17.05.2002 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-7050/2002-41/197 по иску ОАО “Кубаньэнерго“ к ООО “Стройдормаштехника“ и департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края о признании права собственности на ОРУ 110/35/6 кВ.

Определением от 04.06.2003 производство по делу возобновлено.

Определениями от 05.08.2003, 04.09.2003 и 04.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края и ГУП “Инвестиционно-консалтинговый центр“. При рассмотрении дела 15.01.2004 суд удовлетворил ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением от 15.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, с ОАО “Кубаньэнерго“ в пользу ООО “Стройдормаштехника“ взыскано 6283346 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 32239 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, всего 6315585 рублей 88 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что открытое распределительное устройство ОРУ 110/35/6 кВ (далее - ОРУ 110/35/6 кВ), расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, является федеральной собственностью и находится в пользовании истца по договору аренды от 26.02.2001 N 1468 и дополнительному соглашению от 25.12.2001 N 1. Суд признал доказанным факт использования ответчиком ОРУ 110/35/6 кВ без законных оснований, взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы ОАО “Кубаньэнерго“ о том, что часть имущества, переданного в аренду истцу, - собственность ответчика, суд отклонил, поскольку при приватизации ОАО “Кубаньэнерго“ выкупило ОРУ 110/35/6 кВ, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 59.

В кассационной жалобе ОАО “Кубаньэнерго“ просит отменить решение и постановление и в иске отказать.

Заявитель указывает, что право собственности на оборудование (трансформатор силовой ТДТН-25000-110/35/6, трансформатор силовой ТДТН-20000-110/35/6, трансформатор силовой ТДТН-10000-110/35/6, система шин 110 кВ с порталами и изоляторами ТИП МГ-95, система шин 35 кВ с порталами и изоляторами ТП АС-185, ячейки 110 кВ в сборе с электротехническим оборудованием 8 шт., ячейки 35 кВ с коммутационным оборудованием 6 шт.) признано за ОАО “Кубаньэнерго“ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2002 по делу N А32-7050/2002-41/197. Право собственности на электросетевой комплекс ПС 110/35/6 кВ “АТЭЦ“, в состав которого входит спорное оборудование, зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края. Названный комплекс расположен на предоставленном ОАО “Кубаньэнерго“ в бессрочное пользование земельном участке площадью 16466 кв. м (г. Армавир, Промзона, 16). Заявитель полагает, что департамент имущественных
отношений Краснодарского края, не являясь надлежащим собственником, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права сдачи оборудования в аренду. Кроме того, истец неправильно произвел расчет неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю считает изложенные в кассационной жалобе доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По предоставленным ОАО “Кубаньэнерго“ приватизационным документам спорное распределительное устройство не числится на балансе ответчика и его структурных подразделений. Свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2003 серия 23-АБ N 273863 не является доказательством права собственности ОАО “Кубаньэнерго“ на ОРУ 110/35/6 кВ, поскольку регистрация произведена на основании плана приватизации ответчика, в котором спорный объект не значится. Имущество, переданное в аренду истцу по договору от 26.02.2001 N 1468, является федеральной собственностью.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, представители истца просили судебные акты оставить без изменения, указывая, что ОАО “Кубаньэнерго“ незаконно пользовалось федеральным имуществом.

Изучив материалы и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить и в иске ООО “Стройдормаштехника“ отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2001 комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель, правопредшественник департамента имущественных отношений Краснодарского края) и ООО “Стройдормаштехника“ (арендатор) заключили договор N 1468, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, для обеспечения потребителей г. Армавира и
соседних регионов электрической и тепловой энергией. Срок действия договора 10 лет.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 25.12.2001 N 1 ООО “Стройдормаштехника“ передано в аренду следующее имущество: трансформатор силовой ТДТН-25000-110/35/6, трансформатор силовой ТДТН-20000-110/35/6, трансформатор силовой ТДТН-10000-110/35/6, система шин 110 кВ с порталами и изоляторами ТИП МГ-95, система шин 35 кВ с порталами и изоляторами ТП АС-185, ячейки 110 кВ в сборе с электротехническим оборудованием 8 шт., ячейки 35 кВ с коммутационным оборудованием 6 шт. (пункты 36 - 42 приложения N 2).

Сторонами не оспаривается, что названное оборудование входит в ОРУ 110/35/6 кВ.

В письмах от 15.01.2002 N 9 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии через ОРУ 110/35/6 кВ и с 01.01.2002 производить оплату фактически оказываемых истцом услуг, сославшись на передачу ему в аренду названного устройства на основании договора от 26.02.2001 N 1468 и дополнительного соглашения от 25.12.2001 N 1.

Отказ ответчика заключить договор и оплатить оказанные ему услуги за январь и февраль 2002 года послужил основанием для обращения ООО “Стройдормаштехника“ с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что энергия ОАО “Кубаньэнерго“ проходит через ОРУ 110/35/6 кВ, которое преобразует ее в нужную энергию и в дальнейшем электроэнергия по сетям ответчика распределяется его абонентам.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору аренды передано ОРУ 110/35/6 кВ, расположенное по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, а в соответствии с планом приватизации ответчик выкупил ОРУ 110/35/6 кВ, расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 59, вывод апелляционной инстанции о том, что в приложениях к плану
приватизации спорный объект не значится, не вошел в уставный капитал и ответчик не представил правовых оснований его использования, нельзя признать обоснованными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2002 по делу N А32-7050/2002-41/197 по иску ОАО “Кубаньэнерго“ к ООО “Стройдормаштехника“ и департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2002 признано право собственности ОАО “Кубаньэнерго“ на оборудование подстанции “Армавирская ТЭЦ“ (г. Армавир, Промзона, 16): трансформатор силовой ТДТН-25000-110/35/6, трансформатор силовой ТДТН-20000-110/35/6, трансформатор силовой ТДТН-10000-110/35/6, система шин 110 кВ с порталами и изоляторами ТИП МГ-95, система шин 35 кВ с порталами и изоляторами ТП АС-185, ячейки 110 кВ в сборе с электротехническим оборудованием 8 шт., ячейки 35 кВ с коммутационным оборудованием 6 шт.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не представил доказательств, подтверждающих использование ответчиком не принадлежащего ему оборудования, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске ООО “Стройдормаштехника“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Стройдормаштехника“ подлежит взысканию в
доход федерального бюджета 43304 рубля 58 копеек государственной пошлины с искового заявления и в пользу ОАО “Кубаньэнерго“ - 43177 рублей 92 копейки, в том числе 21588 рублей 96 копеек - государственной пошлины с апелляционной жалобы и 21588 рублей 96 копеек - государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5162/2002-41/144 отменить.

В иске ООО “Стройдормаштехника“ к ОАО “Кубаньэнерго“ о взыскании 6283346 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 57570 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО “Стройдормаштехника“ в доход федерального бюджета 43304 рубля 58 копеек государственной пошлины с искового заявления и в пользу ОАО “Кубаньэнерго“ 43177 рублей 92 копейки государственной пошлины с апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.