Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2004 N Ф08-1729/2004 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения учел интересы только одной стороны спора, что не соответствует нормам и основным принципам процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 апреля 2004 года Дело N Ф08-1729/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Халаевой Ж.Ж., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - службы судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2004 по делу N А20-94/2002, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Халаева Ж.Ж. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд
с заявлением об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.10.2003 на 5 месяцев.

Определением апелляционной инстанции от 11.03.2004 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления апелляционной инстанции до 11.06.2004. Суд согласился с доводами предпринимателя о необходимости срока для завершения ремонта помещений, в которые предполагается перевезти товар из арендуемого помещения.

В кассационной жалобе ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ (далее - общество) просит отменить определение апелляционной инстанции от 11.03.2004. Заявитель указывает, что суд рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения судебного акта без учета его интересов.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 удовлетворены исковые требования общества о выселении предпринимателя из помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 17.

Ответчик, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 25.02.2004, обосновал требование тем, что имущество, находящееся в спорном помещении, необходимо вывезти в другое место. Однако в новом помещении ведутся ремонтные работы и необходимо время для их завершения.

При рассмотрении заявления апелляционная инстанция признала указанные доводы предпринимателя достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Однако вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный
лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня конкретных обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение судебного акта. Суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд, предоставив отсрочку исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.10.2003, не учел, что ответчик после принятия решения о выселении занимает спорное помещение без законных оснований более 6 месяцев. В результате предоставления отсрочки на несколько месяцев необоснованно увеличивается срок исполнения судебного акта, истец лишается возможности реализовать свои права из-за недобросовестности другой стороны.

Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что ответчик до завершения ремонта в новом магазине не лишен возможности вывоза товара в иное помещение. Поэтому указанная предпринимателем причина отсрочки исполнения судебного акта является недостаточной для вывода о ее приоритетности над интересами истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления учел интересы только одной стороны спора, что не соответствует нормам и основным принципам процессуального права.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции от 11.03.2004 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.10.2003 на пять месяцев следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2004 по делу N А20-94/2002 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Халаевой Ж.Ж. об отсрочке исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.10.2003 на пять месяцев отказать.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.