Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2004 N Ф08-1623/2004 Применительно к статье “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить не сумму начисленных кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами, а используемую им при расчете процентов учетную ставку Банка России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф08-1623/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“, в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Алагира “Водоканал“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1298/2003-12, установил следующее.

ОАО “Севкавказэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к МУП “Водоканал“ о взыскании 1619886 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за период с 01.10.2000 по 31.09.2003.

Решением от 22.12.2003 исковые требования удовлетворены частично, с МУП “Водоканал“ в пользу ОАО “Севкавказэнерго“ взыскано 400 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-40/2003-12, однако счел возможным уменьшить размер процентов до 400 тыс. рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ОАО “Севкавказэнерго“ обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности ответственности МУП “Водоканал“ последствиям неисполнения им договорных обязательств. При разрешении спора суд не учел, что в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора энергоснабжения N 517 ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял обязательство по оплате потребленной энергии.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО “Севкавказэнерго“ поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 22.12.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-40/2003-12 с МУП “Водоканал“ в пользу ОАО “Севкавказэнерго“ взыскано 8704456 рублей долга за электроэнергию, потребленную ответчиком по состоянию на 01.12.2002 (л.д.
10).

Решение вступило в законную силу, 04.07.2003 истцу выдан исполнительный лист (л.д. 11). Доказательства своевременного погашения истцу задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

В связи с непогашением долга энергоснабжающая организация обратилась с иском о взыскании с МУП “Водоканал“ 1619886 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2000 по 31.09.2003, рассчитанных исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска (16% годовых).

МУП “Водоканал“ возражений на иск не представило.

Указав на затруднительное финансовое положение ответчика и явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ответственности МУП “Водоканал“ до 400 тыс. рублей.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 333 Кодекса предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, размер
ответственности может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, который содержит разъяснения о возможности применения статьи 333 Кодекса к требованию кредитора о взыскании процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 7 названного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе изменить (уменьшить) ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное означает, что применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить не сумму начисленных кредитором процентов за пользование чужими денежными средствами, а используемую им при расчете процентов учетную ставку Банка России.

Суд снизил размер ответственности МУП “Водоканал“ с 1619886 рублей до 400 тыс. рублей (на 75%) безмотивно, не установив таких обстоятельств, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов размера возможных убытков, вызванных неисполнением обязанности по
оплате энергии. Не указал суд и каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер процентной ставки и свидетельствующих о несоразмерности примененной кредитором ставки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и не могут быть установлены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность представленного ОАО “Севкавказэнерго“ расчета исковых требований на предмет исключения из суммы взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость (л.д. 6), определить реальный объем ответственности МУП “Водоканал“ за
неисполнение денежного обязательства, после чего решить вопрос о правомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следует также проверить обоснованность требований истца об уплате процентов за период с декабря 2002 года по сентябрь 2003 года, поскольку наличие и размер долга ответчика по оплате энергии за указанный период не были установлены решением от 03.03.2003 и не подтверждены материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ОАО “Севкавказэнерго“ при подаче кассационной жалобы (л.д. 40).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1298/2003-12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.