Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2004 N Ф08-1757/04-690А по делу N А53-8487/2003-С5-5 Факт отсутствия сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность товара для жизни и здоровья людей, на реализуемую предпринимателем обувь зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 г. N Ф08-1757/04-690А

Дело N А53-8487/2003-С5-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймакова Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании предпринимателя без образования юридического лица Хан Г.Б., в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Каменске-Шахтинском извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хан Г.Б. на решение от 01.09.03 (судья Гришко С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 (судьи Оперчук И.М., Ехлакова С.В., Захарова Л.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8487/2003-С5-5,
установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Хан Г.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Каменске-Шахтинском (далее - ГУ ЦГСЭН) об отмене постановления от 16.06.03 N 191 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за продажу товаров без сертификатов соответствия в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 01.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт реализации заявителем товаров без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Предприниматель Хан Г.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления ГУ ЦГСЭН, ссылаясь на то, что незаконно привлечен к ответственности, так как кожаные изделия и кроссовки в соответствии с перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, не подлежат обязательной сертификации и на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

17.04.03 должностным лицом ГУ ЦГСЭН проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере торговли предпринимателем Хан Г.Б., которой установлена реализация спортивной обуви и одежды из кожи без сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность
этих товаров для жизни и здоровья людей. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.03 N 110.

Постановлением ГУ ЦГСЭН от 16.06.03 N 191 индивидуальный предприниматель Хан Г.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без сертификатов соответствия в виде штрафа в размере 4 000 рублей, которое обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 10 июня 1993 года N 5151-1 “О сертификации продукции и услуг“ обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1013 (далее - Перечень). Согласно Перечню кожаная обувь подлежат обязательной сертификации.

Факт отсутствия сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность товара для жизни и здоровья людей, на реализуемую предпринимателем обувь зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.04.03 N 110, подписанном предпринимателем без возражений. Декларация о соответствии на изделия также не представлена. Представленный сертификат соответствия на обувь обоснованно не
принят в качестве доказательства, поскольку срок его действия истек, изготовитель продукции в нарушение установленных правил в сертификате не указан.

Таким образом, постановление ГУ ЦГСЭН от 16.06.03 N 191 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса за продажу обуви без сертификатов соответствия (декларации о соответствии) соответствует закону.

Вместе с тем, Перечнем не предусмотрена обязательная сертификация для изделий из кожи. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хан Г.Б. об отмене постановления ГУ ЦГСЭН от 16.06.03 N 191.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности необоснован, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях, по данному делу не были нарушены. Из смысла статьи 28.2 Кодекса следует, что присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении необязательно.

Также не может быть принят во внимание довод предпринимателя об отсутствии полномочий у ГУ ЦГСЭН на составление протокола об административном правонарушении, поскольку согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статьей 23.13 КоАП установлено, что органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 01.09.03 и постановление
апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8487/2003-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО