Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2004 N Ф08-1665/2004 по делу N А53-7355/2003-С4-11 Собственником недвижимого имущества признается лицо, за которым зарегистрировано право на имущество Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно выступать лицо, за которым зарегистрировано право собственности на склад.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2004 года Дело N Ф08-1665/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Донагропол“, ответчика - акционерного общества закрытого типа “Родина“, третьих лиц - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, администрации Константиновского района, инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Константиновского района Ростовской области, комитета по земельным ресурсам и землеустройству Константиновского района, муниципального предприятия технической инвентаризации Константиновского района и Корнева С.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Корнева С.А. на решение от 15.10.2003
и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7355/2003-С4-11, установил следующее.

ООО “Донагропол“ обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ “Родина“ о признании права собственности на склад запчастей общей площадью 532,4 кв. м, расположенный в х. Савельев Константиновского района.

Решением от 15.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2004, исковые требования удовлетворены на том основании, что истец приобрел склад у ответчика в 1999 году.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

По договору цессии от 01.12.99 N 51 ООО “Донагропол“ г. Ростов-на-Дону уступило ООО “Донагропол“ г. Константиновск право требования задолженности АОЗТ “Родина“ в размере, эквивалентном 57503 долларам США. Наличие долга подтверждается договорами на поставку пшеницы, накладными на получение продукции, доверенностями от АОЗТ “Родина“ на представителей, получавших данную продукцию, счетами-фактурами, платежными поручениями на перечисление истцом ответчику денежных средств, приходными кассовыми ордерами о получении ответчиком от истца денежных средств.

В связи с отсутствием денежных средств АОЗТ “Родина“ в целях погашения задолженности передало, а ООО “Донагропол“ г. Константиновск приняло на основании договора купли-продажи от 20.08.99 N 1 объекты недвижимости (в том числе склад общего назначения остаточной стоимостью 14782 рубля), расположенные в х. Савельев Константиновского района Ростовской области.

12 февраля 2002 года муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации Константиновского района выдало ООО “Донагропол“ технический паспорт на спорный объект (инвентарный N 5796).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2002 по делу N А53-3553/2002-С2-42 АОЗТ “Родина“ признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Спорный объект включен конкурсным управляющим в конкурсную массу АОЗТ “Родина“ и по договору купли-продажи от 03.01.2003 N 10 продан Корневу С.А. по цене
25000 рублей.

Решением от 17.02.2003 Константиновский районный суд установил факт владения складом Кореневым С.А. Определением президиума Ростовского областного суда от 31.07.2003 данное решение отменено.

При принятии обжалуемых решения и постановления судебные инстанции не согласились с доводом о том, что собственником склада является Коренев С.А., поскольку ООО “Донагропол“ приобрело этот объект до его продажи Кореневу С.А., конкурсный управляющий не имел права отчуждать имущество.

В кассационной жалобе Коренев С.А. просит судебные акты отменить и отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 20.08.99 N 1 является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости; невозможность идентифицировать объект и определить его местоположение по названиям улиц (как это видно из справки Гапкинской сельской администрации от 21.04.2003) не препятствовала установить его иными способами, например, указанием кадастрового номера земельного участка; географического направления, расстояния от другого объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Донагропол“ не согласилось с ее доводами и указал, что конкурсным управляющим не выполнены требования статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предписывающей произвести инвентаризацию и оценку имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

По спорам о признании права собственности надлежащим ответчиком является лицо, считающееся собственником либо законным владельцем имущества. Собственником недвижимого имущества признается лицо, за которым зарегистрировано право на имущество (статья 2 Федерального закона “О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним“). Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должен
выступать Коренев С.А., за которым зарегистрировано право собственности на склад.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении последнего в качестве второго ответчика. Нарушение данного положения повлекло принятие неправильного решения и постановления, что является основанием к отмене судебных актов согласно статье 288 названного Кодекса.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку Коренев С.А. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о замене ответчика либо о привлечении Коренева С.А. в качестве второго ответчика, а при несогласии на это истца - рассмотреть спор по существу (часть 5 статьи 47 Кодекса).

В случае привлечения Коренева С.А. ответчиком по делу следует разрешить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду - выяснить, является ли Коренев С.А. предпринимателем.

Если спор подведомственен арбитражному суду, необходимо выяснить, кому из покупателей в действительности был передан склад и кто фактически им владеет. Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о праве собственности на склад, поскольку это право могло возникнуть у ООО “Донагропол“ только при условии фактической передачи ему спорного имущества (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае собственником оставалось АОЗТ “Родина“ и конкурсный управляющий имел право отчуждать имущество Кореневу С.А.

Для выяснения указанных обстоятельств необходимо дать оценку доказательствам, представленным Кореневым С.А.: договору купли-продажи от 03.01.2003 N 10, акту приема-передачи от 03.01.2003, договору аренды земельного участка от 24.06.2003 N 56, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7355/2003-С4-11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.