Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2004 N Ф08-1526/2004 Суд правильно применил положения статьи “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса РФ при уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2004 года Дело N Ф08-1526/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Мостстройконструкция“ и ответчика - открытого акционерного общества “Волгомост“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мостостройконструкция“ на решение от 12.01.2004 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1450/2003-6, установил следующее.

ЗАО “Мостостройконструкция“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Волгомост“ о взыскании 41709 рублей пеней за просрочку оплаты товара по договору от 19.03.2002 N 03-ПС.

Решением от 12.01.2004 с ОАО “Волгомост“ взыскано 20854 рубля 50 копеек пеней,
в остальной части иска отказано. Суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку на 50%, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “Мостостройконструкция“ просит отменить решение в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд не учел, что ответчик, имея объективную возможность оплаты долга, намеренно не исполнял свои обязательства по договору.

ОАО “Волгомост“ письменного отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 19.03.2002 N 03-ПС истец (поставщик) по накладной от 22.03.2002 N 3 передал ответчику (покупателю) товар на сумму 61792 рубля (с НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 15-ти дней с момента получения. Однако стоимость товара перечислена поставщику лишь 30.09.2003 платежным поручением N 381, что не оспаривается сторонами (л.д. 24).

Нарушение покупателем срока оплаты товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Размер неустойки рассчитан истцом на основании пункта 6.2 договора, который предусматривает обязанность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара уплатить пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 Кодекса,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 14.07.97 N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку размер договорной неустойки более чем в три раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент обращения с иском в суд, а в материалах отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд правомерно уменьшил неустойку до 20854 рублей 50 копеек. Данная сумма превышает размер банковских процентов, действовавших в спорный период, то есть компенсирует минимальные убытки, которые могли быть понесены истцом вследствие нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2004 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1450/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.