Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2004 N Ф08-1503/04 по делу N А32-11449/2003-27/199 Суд, установив отсутствие доказательств вины предпринимателя в причинении убытков от пожара и доказательств наличия в действиях арендатора упущений, способствовавших возникновению пожара, обоснованно отказал арендодателю во взыскании убытков, причиненных пожаром.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 г. N Ф08-1503/04

Дело N А32-11449/2003-27/199

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Мицкевич Л.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Автофермо“ - Шеломовского В.И. (доверенность от 20.04.04 N 19), ответчика - индивидуального предпринимателя Хлопкова В.В. и его представителя Скибина В.А. (ордер N 059062), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Автофермо“ и индивидуального предпринимателя Хлопкова В.В. на решение от 26.11.03 (судья Тушева О.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Журавский О.А.) Арбитражного
суда Краснодарского края по делу N А32-11449/2003-27/199, установил следующее.

ООО “Торговое предприятие “Автофермо“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлопкову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 348 тыс. рублей убытков, причиненных повреждением арендованного имущества в результате пожара, 16 тыс. рублей арендной платы по договору от 01.10.99 и 18 тыс. рублей арендной платы по договору от 01.01.2000.

Решением от 26.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.04, с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 тыс. рублей долга по договору аренды от 01.01.2000. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованными помещениями по договору от 01.01.2000 и наличием задолженности по арендной плате, недоказанностью вины предпринимателя в ущербе, причиненном арендованному имуществу пожаром.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании убытков.

По мнению заявителя, по договору аренды от 01.10.99 ответчик обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора возвратить его в том состоянии, в котором получил. Общество считает, что суды неправильно применили нормы главы 59 названного Кодекса. Обязанность ответчика возместить причиненный пожаром вред, связана с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наступает независимо от его вины (часть 3 статьи 401 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 16 тыс. рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2000 и в иске в этой части отказать.

Заявитель считает, что представленный истцом договор аренды от 01.01.2000 не соответствует составленному ранее договору по площади передаваемых
помещений. Предприниматель 15.05.2000 уведомил истца о расторжении договора и прекратил перечислять арендную плату, находящееся на складе имущество передал на ответственное хранение обществу, из-за конфликта в результате пожара был лишен возможности доступа в помещения. Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается факт пользования спорными помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать обществу в ее удовлетворении, указывая на отсутствие своей вины в причинении убытков в результате пожара.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.99 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому истец обязался предоставить в пользование ответчика торговое помещение площадью 112 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ростовское шоссе, 21, магазин N 8, сроком до 01.07.2000.

1 января 2000 года стороны заключили договор аренды складского помещения площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: ул. Зиповская, 8, сроком до 30.12.2000.

В арендуемом ответчиком помещении (г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 21) 02.05.2000 произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб.

Считая, что возмещать убытки должен предприниматель, отвечающий за сохранность арендуемого по договору от 01.10.99 имущества, а также в связи с неуплатой ответчиком аренды по договору от 01.01.2000, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства (акт о пожаре от 02.05.2000, заключение пожарно-технической экспертизы от 15.05.01 N 2138 Южного регионального центра судебной экспертизы, постановление от 20.11.02 о прекращении уголовного дела), пришли к обоснованному выводу об
отсутствии доказательств вины предпринимателя в причинении убытков от пожара и доказательств наличия в действиях арендатора упущений, способствовавших возникновению пожара.

Общество не представило доказательств того, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом. Иное договором аренды от 01.10.99 не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо не установлено.

Довод общества о том, что обязанность предпринимателя возместить причиненный пожаром вред возникает из предусмотренного договором аренды обязанности возвратить имущество в исправном состоянии и наступает независимо от вины, что применение судами при рассмотрении спора норм главы 59 Кодекса неправомерно, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2000 за период с 01.05.2000 по 30.12.2000.

В силу части 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность возвратить арендуемые помещения предусмотрена и пунктом 3.4 договора, поэтому довод предпринимателя о том, что уведомление арендодателя в письме от 15.05.2000 о расторжении договора и невнесение с этого времени арендной платы являются доказательством прекращения договорных обязательств, подлежит отклонению.

Доказательств возврата помещений, препятствования обществом в пользовании объектом аренды, ответчиком не представлено.

Суд
кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой обществу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 4 280 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11449/2003-27/199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Торговое предприятие “Автофермо“ в доход федерального бюджета 4 280 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

Л.А.МИЦКЕВИЧ

Л.А.ТРИФОНОВА