Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2004 N Ф08-1319/04-521А по делу N А53-13730/2003-С6-34 Освобождение от обязанности уплачивать проценты за пользование заемными средствами является экономической выгодой, но такая выгода не поименована в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации как разновидность внереализационного дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2004 г. N Ф08-1319/04-521А

Дело N А53-13730/2003-С6-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., в отсутствии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Профит“ и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания (уведомления имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 24.11.03 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 (судьи Золотухина С.И.,
Пипник Т.Д., Величко М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13730/2003-С6-34, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Профит“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.07.03 N 259 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 18 932 рублей 40 копеек, уплаты налога на прибыль в сумме 94 662 рублей и пени по налогу на прибыль - 5 963 рублей 71 копейки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.03 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.03), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что освобождение от обязанности уплачивать проценты за пользование заемными средствами является экономической выгодой, но такая выгода не поименована в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации такая экономическая выгода не является доходом для целей налогообложения налогом на прибыль.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предоставление займа рассматривается как финансовая услуга, а предоставление услуг безвозмездно образует экономическую выгоду, которая подлежит обложению налогом на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы,
материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.01 по 31.12.02. Результаты проверки оформлены актом от 11.06.03 N 259, по которому 11.07.03 налоговой инспекцией вынесено решение N 259. Указанным решением, в том числе, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 94 662 рублей и пеня по налогу на прибыль в сумме 5 963 рублей 71 копейки, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 18 932 рублей 40 копеек.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Основанием доначисления налога и начисления пени, а также привлечения к налоговой ответственности, послужило то обстоятельство, что общество в 2001-2002 годах получило заемные средства от физических лиц по договорам беспроцентного займа и, при определении налогооблагаемой прибыли за 2002 год, в состав внереализационных доходов не включило суммы экономической выгоды в виде стоимости безвозмездно полученной финансовой услуги.

Статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объекты налогообложения как операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров, либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Из содержания статьи 41 указанного кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той
мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой “Налог на прибыль (доход) организаций“.

Объектом налогообложения налога на прибыль статья 247 кодекса признает прибыль, полученную налогоплательщиком. Под прибылью понимаются доходы, уменьшенные на величину поименованных в кодексе расходов. Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации доходы подразделяются на реализационные и внереализационные. Виды дохода, относящиеся к внереализационным доходам перечислены в статье 248 указанного кодекса.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дохода предусмотрены безвозмездно предоставленные услуги, безвозмездно полученное имущество или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 названного кодекса.

По смыслу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлением услуги является осуществление деятельности само по себе, поскольку ее результаты не имеют материального выражения и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Вместе с тем, по смыслу главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, передающее денежные средства по договору займа, не осуществляет деятельность, которая потребляется в процессе ее осуществления и не имеет материального выражения. На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает на возвратной основе в собственность заемщику денежные средства или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Ни статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена квалификация договоров займа как договоров оказания услуг.

Таким образом, предоставление денег по договору займа не является услугой в смысле пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что средства, полученные по договорам займа или кредита, не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

Таким образом, получение денежных средств по договору займа
не подпадает под действие пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от обязанности уплачивать проценты за пользование заемными средствами является экономической выгодой, но такая выгода не поименована в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации как разновидность внереализационного дохода. Поэтому в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации такая экономическая выгода не является доходом для целей налогообложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 24.11.03 и постановление от 03.02.04 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13730/2003-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА