Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2004 N Ф08-1220/04 по делу N А53-4072/03-С4-10 Поскольку спорные сделки заключены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и при отсутствии волеизъявления фактического собственника, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2004 г. N Ф08-1220/04

Дело N А53-4072/03-С4-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества - Мануиловой С.В. (доверенность от 08.09.03), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчиков - общества с ограниченной ответственностью “Диалог“, общества с ограниченной ответственностью “Подводречстрой“, третьих лиц - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“, межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Ростовской области, комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области,
арендного предприятия “2-ой экспедиционный отряд “Подводречстрой“, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на решение от 26.08.03 (судья Кондратенко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 (судьи Величко М.Г., Корнева Н.И., Корецкий О.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4072/03-С4-10, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, являющийся правопредшественником департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), обратился с иском к ООО “Диалог“, ООО “Подводречстрой“ и Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - отделение фонда имущества) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных на торгах с ООО “Диалог“ и оформленных в виде протоколов от 07.04.03 NN 13 и 14 (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выделения одного из требований в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, МУП “Теплокоммунэнерго“, межрайонное подразделение Службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов), комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области и арендное предприятие “2-ой экспедиционный отряд “Подводречстрой“ (далее - арендное предприятие).

Решением от 26.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что на спорных торгах было продано недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, не принадлежащее должнику - арендному предприятию. Кроме того, суды указали на нарушение организации торгов, поскольку извещение о торгах содержало сведения о недвижимом имуществе, находящемся по другому адресу.

В
кассационной жалобе отделение фонда имущества просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новое решение. Заявитель считает, что истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество, поскольку в учреждении юстиции не имеется соответствующей государственной регистрации такого права. Также ответчик считает существенным для дела обстоятельством добросовестность приобретателя имущества - ООО “Диалог“. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что отделение фонда имущества не является юридическим лицом и, следовательно, не могло участвовать в деле. К участию в деле не было привлечено ООО “Казачий рынок“, которое являлось организатором торгов.

В отзыве на жалобу служба судебных приставов просит об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель отделения фонда имущества поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя отделения фонда имущества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.05.01 N 14812, выданного Арбитражным судом Ростовской области взыскателю - МУП “Теплокоммунэнерго“ для принудительного исполнения решения того же суда от 26.03.01 по делу N А53-9149/2000-С3-26 о взыскании с арендного предприятия 991 038 рублей 37 копеек, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 305/2-01.

В ходе названного исполнительного производства постановлением от 20.08.01 был наложен арест на 674489/713700 частей девятиэтажного жилого дома, находящегося в г. Ростове-на-Дону, ул. Профсоюзная, 47. Поводом для наложения ареста явилось письмо муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от 15.08.01 N 12206 о праве собственности арендного предприятия на указанное имущество.

21 ноября 2002 года судебным приставом
был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуты нежилое полуподвальное помещение цокольного этажа девятиэтажного жилого дома N 47 на ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону общей площадью 157, 9 кв. м, состоящее из комнат NN 5, 6, 41, 42, 42а, 42б и 42в, а также нежилое полуподвальное помещение цокольного этажа того же здания общей площадью 256 кв. м., состоящее из комнат NN 3, 4, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 43 и 44.

На основании заявки службы судебных приставов от 03.03.03 N 160/2-3 отделение фонда имущества поручило организацию торгов ООО “Казачий рынок“.

По результатам проведенных 07.04.03 торгов победителем в отношении спорного имущества признано ООО “Диалог“, с участием которого подписаны протокол N 13 (в отношении нежилых помещений общей площадью 159, 7 кв. м.) и протокол N 14 (в отношении нежилых помещений общей площадью 256 кв. м.), которые в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют силу договоров.

Исковые требования основаны на том, что реализованные на торгах нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

Данный вывод подтверждается постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.11.99 N 2705, изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 августа 1993 г. N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, о принятии в муниципальную собственность жилого дома N 47 по ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону, распоряжением комитета по
управлению имуществом г. Ростова-на-Дону от 21.12.99 N 331 о включении названного жилого дома в реестр муниципальной собственности, выписками из реестра муниципальной собственности от 03.04.03 N 7.9/2478 и от 03.04.03 N 7.9/2479, согласно которым нежилые помещения в доме N 47 по ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону являются муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности. В связи с этим, доводы отделения фонда имущества об отсутствии государственной регистрации права муниципальной собственности в учреждении юстиции являются несостоятельными.

Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы, к которым относятся комитеты (департаменты) по управлению муниципальным имуществом.

Поскольку спорные сделки были заключены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и при отсутствии волеизъявления фактического собственника, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Доводы отделения фонда имущества о невозможности признания недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, в отсутствие требования о признании недействительными самих торгов, является ошибочными, так как на торгах было реализовано не принадлежащее должнику имущество, отнесенное к муниципальной собственности.

Рассмотрение судом спора без привлечения к делу организатора
торгов - ООО “Казачий рынок“ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации специализированная организация - организатор торгов действует в силу предоставленного ей собственником или обладателем имущественного права полномочия.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с этим обжалуемые судебные акты приняты не в отношении прав и обязанностей ООО “Казачий рынок“.

Участие в деле отделения фонда имущества, не являющегося юридическим лицом, не привело к принятию неправильных судебных актов, ввиду чего данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ООО “Диалог“ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в этом деле не рассматривался вопрос применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 26.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4072/03-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

О.В.ЛЕОНОВА