Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2004 N Ф08-1174/04 по делу N А32-10584/03-44/197-33/399 Предприятие общепита с учетом мобилизационного плана не имеет возможности для выполнения задания в другом помещении. Поэтому освобождение ответчиком помещения столовой в силу специального правового регулирования спорных правоотношений следует признать невозможным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2004 г. N Ф08-1174/04

Дело N А32-10584/03-44/197-33/399

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Илюшникова С.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю - Плугиной М.П. (доверенность от 13.01.04 N 01-04/186), от ответчика - муниципального предприятия “Общепит N 7“ - Хачатурян Л.Г. (директор) и Кухливской Л.П. (доверенность от 30.03.04), от третьих лиц: администрации г. Армавира - Богачева Ю.Г. (доверенность от 25.12.03 N 176), государственного образовательного учреждения “Армавирский машиностроительный техникум“ - Мордасова Ю.И. (директор), Кускова А.Н. (доверенность от 14.07.02),
рассмотрев кассационную жалобу государственного образовательного учреждения “Армавирский машиностроительный техникум“ на решение от 13.10.03 (судья Диденко В.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.04 (судьи Перова Л.Г., Буренков Л.В., Улько Е.В.) по делу N А32-10584/03-44/197-33/399, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (правопредшественник истца) обратился с иском к муниципальному предприятию “Общепит N 7“ (далее - предприятие) о возврате нежилого помещения по договору аренды от 06.03.2000 и взыскании 310 035 рублей 49 копеек арендной платы (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Армавира и ГОУ “Армавирский машиностроительный техникум“ (далее - техникум).

Решением от 13.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие общепита имеет мобилизационное задание по государственному договору от 23.10.02, иным помещением для выполнения задания не располагает. Кроме того, столовая размещается в спорном помещении с 1963 года, в связи с чем договор аренды как основание для пользования помещением не имеет правового значения.

В кассационной жалобе техникум просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещением, находящимся у техникума в оперативном управлении, поскольку договор аренды от 06.03.2000 N 1128 прекратил свое действие 30.04.03 и техникум не имеет намерения продолжать арендные отношения. Кроме того, техникум полагает, что предприятие общепита имеет возможность выполнять мобилизационное задание в другом занимаемом им помещении столовой.

В отзыве на жалобу Территориальное управление Минимущества России по Краснодарскому краю считает
доводы кассационной жалобы обоснованными и просит ее удовлетворить.

Предприятие общепита и администрация г. Армавира в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что они являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Представителем Территориального управления Минимущества России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о замене истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края его правопреемником - Территориальным управлением Минимущества России по Краснодарскому краю, которое удовлетворяется судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2000 комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель) и предприятием общепита (арендатор) заключен договор N 1128, согласно которому ответчику за плату во временное пользование сроком до 31.12.2000 передано нежилое помещение столовой N 18, являющееся государственной собственностью и находящееся в оперативном управлении техникума.

По истечении срока действия договора он в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя.

Письмом от 22.01.03 департамент имущественных отношений Краснодарского края уведомил ответчика об отказе от договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества.

Исковые требования основаны на том, что предприятие общепита в установленный срок не возвратило арендованное имущество и имеет задолженность по арендной плате.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены специальные нормы материального права, регулирующие отношения в сфере мобилизационной
подготовки и мобилизации.

Как видно из материалов дела, предприятие общепита является организацией, на которую государственным договором от 23.10.02 возложено мобилизационное задание в 1995 расчетном году по подготовке и организации нормированного снабжения населения питанием в военное время и при ликвидации чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“ (далее - Закон) под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

В содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время, подготовка и организация нормированного снабжения населения продовольственными товарами в период мобилизации и в военное время (статья 2 Закона).

Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что организации не вправе отказываться от заключения договоров, необходимых для выполнения мобилизационных заданий в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства
их возможности позволяют выполнить эти мобилизационные задания.

Согласно пункту 9 договора от 23.10.02 срок его действия устанавливается на период действия мобилизационного плана экономики Российской Федерации с момента его заключения до снятия в установленном порядке мобилизационного задания. Данных о снятии задания с предприятия в материалах дела не имеется.

Истцом и техникумом не представлено доказательств того, что предприятие общепита с учетом мобилизационного плана имеет возможность для выполнения задания в другом помещении. Как следует из содержания кассационной жалобы, площадь другого помещения, используемого ответчиком, составляет 50 кв. м., что значительно меньше площади арендуемого спорного помещения столовой - 494 кв. м. Следовательно, указываемое техникумом помещение столовой не может быть признано отвечающим условиям мобилизационного задания предприятия общепита.

Таким образом, выводы судебных инстанций о невозможности освобождения ответчиком помещения столовой в силу специального правового регулирования спорных правоотношений следует признать правильными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске о возврате арендованного имущества не имеется.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что нахождение ответчика в спорном помещении не связано с арендными правоотношениями, следует признать необоснованными. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что с 1963 года по настоящее время предприятие пользовалось спорными помещениями на основании договоров аренды. Специальные ограничения в связи с исполнением ответчиком мобилизационного задания не освобождают его от внесения платы за пользование указанным помещением. Между тем суды в нарушение статей 71, 162, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовали представленных истцом доказательств наличия у ответчика долга и не привели мотивов, по которым названные доводы отклонены.

В этой части в соответствии со
статьями 287 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку расчету взыскиваемой суммы и доводам сторон по размерам платы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

произвести замену истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края на Территориальное управление Минимущества России по Краснодарскому краю.

Решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10584/03-44/197-33/399 в части отказа в иске о выселении оставить без изменения, а в остальной части решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Е.ВОРОТНИКОВ

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Ю.В.РЫЖКОВ