Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2004 N Ф08-1243/2004-500А Подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, может быть приравнена к уплате налога, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 апреля 2004 года Дело N Ф08-1243/2004-500А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Новороснефтересурс“, в отсутствие заявителя - инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску Краснодарского края на решение от 28 ноября 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20083/2003-56/178, установил следующее.

Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО “Новороснефтересурс“ в сумме 83562 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю.

Решением суда от 28.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик сделал заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на землю.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 28.11.2003, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда. При этом заявитель считает, что на момент заявления о зачете у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС. До вынесения решения о зачете обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

ОАО “Новороснефтересурс“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО “Новороснефтересурс“ в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2002 ОАО “Новороснефтересурс“ представило в налоговую инспекцию нулевую декларацию по налогу на землю за 2002 год.

7 марта 2003 года налогоплательщик представил уточненную декларацию по налогу на землю на 2002 год в сумме 417826 рублей. Одновременно представлено заявление
о зачете переплаты по НДС, числящейся по состоянию на 01.01.2003, в счет недоимки по земельному налогу в сумме 417826 рублей.

В письме от 21.03.2003 налоговая инспекция отказала в проведении зачета, сославшись на то, что переплата по НДС и недоимка по земельному налогу не числятся за ОАО “Новороснефтересурс“.

24 апреля 2003 года налоговая инспекция произвела зачет 417826 рублей недоимки по налогу на землю в счет переплаты по НДС.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности уплаты земельного налога за 2002 год, по результатам которой принято решение о привлечении ОАО “Новороснефтересурс“ к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 83565 рублей 20 копеек за несвоевременную уплату налога на землю.

Штрафные санкции ОАО “Новороснефтересурс“ не заплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд руководствовался пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик освобождается от ответственности за неотражение или неполное отражение сведений, ошибки в налоговой декларации, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, если до подачи уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При этом суд исходил из того, что на момент представления обществом заявления о зачете у него имелась переплата по НДС в сумме 945687 рублей, достаточная для погашения недоимки по налогу на землю.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 18.10.2002 N 6.9-3234, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, в бюджете восстановлена заявленная ОАО “Новороснефтересурс“ к вычету сумма НДС 716939 рублей за июнь и июль 2002 года. Поскольку впоследствии содержащиеся
в решении от 18.10.2002 N 6.9-3234 выводы признаны налоговой инспекцией ошибочными, подлежащий уплате обществом НДС уменьшен на обозначенную сумму.

Из карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость на 28.02.2003 видно, что восстановление на лицевом счете вычетов по НДС за июнь и июль 2002 года произведено налоговой инспекцией только 27.03.2003. Следовательно, на момент заявления о зачете (07.03.2002) и впоследствии эти суммы находились в бюджете, хотя и не отражались на лицевом счете налогоплательщика. Поэтому довод налоговой инспекции о том, что на момент заявления переплата по НДС составляла только 228749 рублей, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подача налогоплательщиком одновременно с уточненной декларацией заявления о зачете имеющейся переплаты по налогу в бюджет того же уровня, размер которой покрывает выявленную налогоплательщиком недоимку по налогу, может быть приравнена к уплате налога, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит положениям пункта 1 статьи 45, пункта 4 статьи 81 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При указанных обстоятельствах задолженность перед бюджетом у налогоплательщика не возникает, поскольку суммы недоимок на момент подачи уточненной декларации уже имеются в бюджете.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20083/2003-56/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.