Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2004 N Ф08-775/2004 Поскольку арендатор не доказал нарушение его прав принятыми судом обеспечительными мерами и между сторонами имеется спор о действительности договора аренды, оснований для отмены обеспечения иска не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2004 года Дело N Ф08-775/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Велес“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Флер“, в отсутствие третьего лица - предпринимателя Иноземцева О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Велес“ на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1780/2003-С1, установил следующее.

ООО “Велес“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Флер“ о понуждении зарегистрировать переход права собственности к ООО
“Велес“ на недвижимость: автозаправочную станцию, расположенную в г. Ставрополе по ул. Доваторцев, 52А, в составе нежилого строения и навеса, общей площадью 20,8 кв. м, и устранить препятствия в пользовании указанным имуществом. Также истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением от 20.11.2003 судом применены обеспечительный меры в виде запрета ООО “Флер“ и иным лицам, кроме ООО “Велес“, осуществлять хозяйственную деятельность на территории спорной АЗС и запрета чинить препятствия ООО “Велес“ в эксплуатации указанной АЗС, в том числе осуществлять прием ГСМ, слив ГСМ в емкости АЗС, отпуск ГСМ через АЗС, проводить расчеты при осуществлении хозяйственной деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 определение от 20.11.2002 отменено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям и интересам всех участников спорных правоотношений; принятием обеспечительных мер нарушены права третьего лица - предпринимателя Иноземцева О.В., арендующего спорную АЗС по договору от 11.08.2003.

В кассационной жалобе ООО “Велес“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал ООО “Велес“ законным владельцем спорной АЗС; давая оценку договору купли-продажи договора от 31.10.2003, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы рассматриваемого дела; постановление апелляционной инстанции является немотивированным; права третьего лица принятыми обеспечительными мерами не нарушены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Настоящий иск связан с понуждением произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Основная задача при принятии обеспечительных мер по спору - сохранение имущества в натуре. При этом существует необходимость в ограничении прав ответчика по распоряжению спорной недвижимостью.

Основаниями для обращения в суд с настоящими требованиями являются передача спорного имущества покупателю, осуществление им хозяйственной деятельности и уклонение ООО “Флер“ от регистрации перехода права собственности к ООО “Велес“ на автозаправочную станцию, расположенную по ул. Доваторцев, 52Б, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 31.10.2003.

Отменяя определение суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение прав и законных интересов третьего лица - Иноземцева О.Н. - арендующего спорную недвижимость на основании договора от 11.08.2003. Между тем судом не учтено следующее.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт нахождения и осуществления предпринимательской деятельности Иноземцевым О.Н. в момент заключения ООО “Флер“ и ООО “Велес“ договора купли-продажи спорной недвижимости от 31.10.2003. Более того, из материалов дела следует, что 31.10.2003 от Иноземцева О.Н. в ИМНС по Промышленному району г. Ставрополя поступило заявление о переадресации ККМ предпринимателя Иноземцева О.Н. с ул. Доваторцев, 52а.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых
вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, покупатель является его законным владельцем. В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьего лица. В договоре купли-продажи недвижимости от 31.10.2003 и в передаточном акте к нему продавец не указал на наличие обременений объекта купли-продажи в виде договора аренды с предпринимателем. Особенности эксплуатации АЗС не предполагают осуществление производственной деятельности на данном объекте двух законных владельцев. Из материалов дела следует, что после вступления во владение автозаправочной станцией ООО “Велес“ переоформило договоры на снабжение электрической энергией (28.11.2003), питьевой воды и сточных вод (28.11.2003), на инкассацию денежной наличности и ценностей (20.10.2003), карточку регистрации контрольно-кассовой машины (28.10.2003). Вместе с тем ходатайство предпринимателя Иноземцева О.В. об отмене принятых обеспечительных мер поступило в суд только 18.12.2003. При таких обстоятельствах довод ООО “Велес“ о том, что о существовании каких-либо обязательственных отношений между ООО “Флер“ и Иноземцевым О.Н. ему стало известно только после заключения договора купли-продажи, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В то же время предприниматель Иноземцев О.В. не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления им производственной деятельности на момент передачи имущества покупателю и причинение ему убытков в связи с передачей автозаправочной станции ООО “Велес“.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав и
законных интересов третьего лица принятыми обеспечительными мерами.

Кроме того, из представленного суду определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2004 по делу N А63-110/2004-С1 следует, что ООО “Велес“ обратилось в суд с иском к ООО “Флер“ и предпринимателю Иноземцеву О.В. о признании незаключенным договора аренды от 11.08.2003. При таких обстоятельствах до разрешения в судебном порядке споров о действительности договора аренды от 11.08.2003 и о регистрации перехода права собственности на автозаправочную станцию не имеется оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30.03.2004.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1780/2003-С1 отменить.

Определение того же суда от 20.11.2003 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.