Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2004 N Ф08-1068/2004 В иске о взыскании с грузополучателя предусмотренной нормами Транспортного устава железных дорог Российской Федерации платы за пользование вагонами (цистернами) отказано правомерно. Железная дорога не доказала, что цистерны простаивали на путях общего пользования железнодорожной станции до их подачи по причинам, зависящим от ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2004 года Дело N Ф08-1068/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод “Краснодарэконефть“, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16111/2003-49/364, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Северо-Кавказская железная дорога“ (ныне - ОАО “Российские железные дороги“) в лице Краснодарского отделения (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Краснодарский нефтеперерабатывающий завод
“Краснодарэконефть“ (далее - завод) о взыскании 84088 рублей 70 копеек платы за пользование вагонами. Требование обосновано ссылкой на статью 44 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД) и тем, что в августе 2002 г. прибывшие в адрес завода цистерны простаивали на путях общего пользования станции Краснодар-1 в ожидании их подачи на подъездные пути завода, которые были заняты подвижным составом.

Решением от 11.11.2003 в иске отказано на том основании, что железная дорога не доказала факт простоя цистерн на путях общего пользования железнодорожной станции до их подачи по причинам, зависящим от завода. Представленные железной дорогой в обоснование требования акты общей формы не подтверждают факт занятости подъездных путей завода.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Вывод суда о недоказанности того, что ожидание вагонов произошло по вине завода, является ошибочным. Суд не учел, что ответчик знал о прибытии в его адрес вагонов. Однако не принял мер к их получению и не потребовал от станции поставить вагоны на свои свободные подъездные пути.

В отзыве на кассационную жалобу завод указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, а заявлением от 19.03.2004 просит возвратить кассационную жалобу, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность решения от 11.11.2003, исходя из доводов кассационной жалобы и выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.96 железная дорога и завод (в лице своего правопредшественника) заключили договор N 13/7 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути сроком на 5 лет. Впоследствии дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 31.12.2002 (т. 1, л.д. 16). В параграфе 3 договора предусмотрено, что о предстоящей подаче вагонов дорога уведомляет ветвевладельца по телефону за 2 часа.

В августе 2002 г. на железнодорожную станцию Краснодар-1 в адрес завода поступили цистерны. Согласно актам общей формы цистерны до их подачи грузополучателю простаивали на путях общего пользования железнодорожной станции Краснодар-1 в связи с занятостью подъездных путей завода. Это послужило основанием для предъявления железной дорогой претензии, а затем - иска о взыскании с завода предусмотренной статьей 44 ТУЖД платы за пользование вагонами (цистернами).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд сослался на недоказанность факта простоя цистерн на путях общего пользования железнодорожной станции до их подачи по причинам, зависящим от завода, а представленные железной дорогой акты общей формы не подтверждают факт занятости подъездных путей ответчика.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, основан на материалах дела и является правильным.

Согласно статье 44 ТУЖД (в редакции Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ) за время нахождения у грузоотправителей, грузополучателей вагонов, контейнеров либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, они вносят железным дорогам указанную в тарифном руководстве почасовую плату (плату за пользование вагонами, контейнерами).

Аналогичная норма содержится в статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вступившего в силу 19.05.2003.

В силу статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем анализ материалов дела показывает, что железная дорога не доказала обстоятельства, необходимые для взыскания с завода платы за простой вагонов. Представленные в материалы дела акты общей формы не подтверждают того, что прибывшие в адрес ответчика цистерны простаивали на путях общего пользования в ожидании их подачи на подъездные пути завода. Не подтверждена и продолжительность времени ожидания, поскольку в актах фиксируется простой на будущее время. Так, акт N 766 составлен 02.08.2002 (т. 1, л.д. 35). В нем указывается, что цистерны прибыли 02.08.2002 в 3 часа 15 минут. Одновременно этим же актом фиксируется простой цистерн в ожидании подачи до 16 часов 03.08.2002. В день подачи вагонов грузополучателю - 03.08.2002 - акт с участием представителя завода не составлялся. Факт отказа ответчика от получения цистерн и время прекращения простоя документально не подтверждены и не зафиксированы. Аналогичные нарушения допущены и по другим актам.

Суд исследовал схему подъездного пути ответчика, книгу выгрузки грузов заводом, акты о занятости подъездного пути и установил, что подъездные пути ответчика не были заняты вагонами предыдущей подачи. Правильность данного вывода суда не опровергнута.

Таким образом, факт невозможности подачи цистерн в связи с занятостью подъездных путей ответчика, а также продолжительность простоя цистерн на путях общего пользования железной дорогой документально не подтверждены. Это является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании предусмотренной статьей 44 ТУЖД платы за пользование вагонами.

При таких обстоятельствах решение от 11.11.2003 отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебные расходы по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на железную дорогу. Исходя из оспариваемой суммы иска (84088 рублей 70 копеек) государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1562 рубля. При подаче кассационной жалобы железной дорогой по платежному поручению от 09.01.2004 N 966 (т. 2, л.д. 9) уплачено 500 рублей. Таким образом, с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует довзыскать по кассационной жалобе 1062 рубля государственной пошлины.

Заявление завода от 19.03.2004 о возвращении кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата жалобы после ее принятия судом и возбуждения производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16111/2003-49/364 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1062 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.