Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2004 N Ф08-669/2004 Оценив представленные доказательства и заключенный балансодержателем и арендатором договор на возмещение затрат, связанных с содержанием имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии обязанности ответчика возместить согласованные затраты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2004 года Дело N Ф08-669/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арей“ на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2003 по делу N А25-551/2003-5, установил следующее.

Карачаево-Черкесское землеустроительное предприятие (далее - предприятие) в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Арей“ о взыскании 5753 рублей задолженности по договору от 12.10.2001 на возмещение арендатором затрат на содержание имущества и коммунальным услугам и 1058
рублей процентов, всего 6811 рублей. Требования мотивированы тем, что из 11153 рублей, подлежащих возмещению ответчиком, им уплачено 5400 рублей.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 26.07.2003 с учетом уменьшения истцом требований взыскал с ООО “Арей“ в пользу предприятия 5196 рублей 20 копеек задолженности и 1058 рублей процентов, всего 6254 рубля. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, истцом к оплате предъявлено 11153 рубля, ответчик произвел оплату в сумме 5400 рублей, уменьшение исковых требований связано с оплатой ответчиком во втором квартале 2002 года 556 рублей 80 копеек за электроэнергию (т. 1, л.д. 80-81).

Апелляционная инстанция постановлением от 27.10.2003 решение изменила, взыскала с ответчика в пользу истца 2886 рублей 80 копеек долга и 525 рублей процентов, всего 3411 рублей 80 копеек. В обоснование постановления указано на необоснованное включение в сумму долга затрат на электроэнергию в сумме 2309 рублей 40 копеек, которые ответчик погашал самостоятельно энергоснабжающей организации по отдельному договору (т. 1, л.д. 145-146).

ООО “Арей“ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взысканной апелляционной инстанцией суммы. Ответчик сообщает, что с 11.07.2001 истец находится в стадии ликвидации, представленные в суд договор, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Требования завышены и заявлены без учета погашенных сумм и самостоятельных правоотношений истца с тепло и электроснабжающими организациями.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2001 предприятие как балансодержатель сданных в аренду нежилых помещений в лице директора и арендатор ООО “Арей“ подписали договор на возмещение затрат, связанных с содержанием имущества и
оплатой коммунальных услуг. По данному договору ООО “Арей“ обязалось на основании предъявленных счетов ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за кварталом, уплачивать балансодержателю затраты, связанные с содержанием имущества, в частности, 1400 рублей - налог на имущество, 1500 рублей - за водоснабжение, 1780 рублей - налог на землю, 1850 рублей - за амортизацию, 7300 рублей - за теплоснабжение (т. 1, л.д. 20).

Оценив названный договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии обязанности ответчика исполнить этот договор.

Довод ООО “Арей“ о ничтожности договора в связи с подписанием его со стороны истца неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора учредителем предприятия было принято решение о его ликвидации и назначена ликвидационная комиссия.

Статья 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно материалам дела председатель ликвидационной комиссии одобрил сделку, иск заявлен им на основании обозначенного договора. Статья 183 Кодекса определяет, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Положенные в основу расчета задолженности счета-фактуры датированы январем, апрелем, июлем, октябрем 2002 года и январем 2003 года. В них указаны следующие подлежащие оплате затраты.

В счете за январь 2002 года: 178 рублей 22 копейки - за воду и канализацию, 115 рублей 62 копейки - налог на имущество, 157 рублей 92 копейки - за амортизацию, 762 рубля -
за электроэнергию, 1168 рублей 60 копеек - за тепловую энергию, всего 2382 рубля 36 копеек (т. 1, л.д. 24).

В счете за апрель 2002 года: 283 рубля 12 копеек - за воду и канализацию, 122 рубля 29 копеек - налог на имущество, 229 рублей 55 копеек - за амортизацию, 990 рублей 60 копеек - за электроэнергию, 2735 рублей 40 копеек - за тепловую энергию, 1384 рубля 06 копеек - налог на землю, всего 5745 рублей 02 копейки (т. 1, л.д. 23).

В счете за июль 2002 года: 250 рублей 42 копейки - за воду и канализацию, 122 рубля 29 копеек - налог на имущество, 229 рублей 55 копеек - за амортизацию, 556 рублей 80 копеек - за электроэнергию, 514 рублей 93 копейки - за тепловую энергию, всего 1673 рубля 99 копеек (т. 1, л.д. 26).

В счете за октябрь 2002 года: 267 рублей 32 копейки - за воду и канализацию, 122 рубля 29 копеек - налог на имущество, 229 рублей 55 копеек - за амортизацию, всего 619 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 27).

В счете за январь 2003 года: 380 рублей 70 копеек - за воду и канализацию, 122 рубля 39 копеек - налог на имущество, 229 рублей 55 копеек - за амортизацию, всего 732 рубля 64 копейки (т. 1, л.д. 25).

Согласно справке истца по договору подлежало оплате 13 830 рублей, по счетам - 11153 рубля 17 копеек, на 01.06.2002 оплачено ответчиком 5400 рублей (т. 1, л.д. 62).

Из мотивировочной части решения первой инстанции следует, что до рассмотрения дела истец исключил из заявленной ко
взысканию суммы 556 рублей 80 копеек платы за электроэнергию, указанную в счете за июль 2002 года.

Как следует из счетов за октябрь 2002 и январь 2003 года, т.е. за третий и четвертый квартал 2002 года, истец не требовал от ответчика оплаты за электрическую и тепловую энергию в связи с тем, что ответчик самостоятельно заключил договоры с энергоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 64).

В подтверждение правоотношений с энергоснабжающими организациями ответчик представил следующие документы:

договор энергоснабжения от 27.04.2002, подписанный ООО “Арей“ и ОАО “Черкесские городские электрические сети“ (т. 1, л.д. 67-72);

платежные поручения от 22.05.2002, 04.06.2002, 02.07.2002, 01.11.2002, 03.12.2002, 15.01.2003 о перечислении денежных средств ОАО “Черкесские городские электрические сети“ во исполнение обозначенного договора (т. 1, л.д. 36-41);

платежные поручения от 03.12.2002, 27.01.2003, 06.02.2003, 06.03.2003, 04.04.2003 о перечислении денежных средств МУП “Тепловые сети“ во исполнение договора от 01.10.2002 N 294 (т. 1, л.д. 42-46).

Доказательств наличия самостоятельных правоотношений ООО “Арей“ с ОАО “Черкесские городские электрические сети“ до 27.04.2002 и с МУП “Тепловые сети“ до 01.10.2002 не представлено.

При названных обстоятельствах с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований к отмене апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2003 по делу N А25-551/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.