Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2004 N Ф08-1055/2004 по делу N А32-16077/2003-50/361 Поскольку материалами дела подтверждается, что третье лицо выполнило работы, оплаченные истцом, и результат работ передан ответчику, который, в свою очередь, не исполнил обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика убытки на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2004 года Дело N Ф08-1055/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Крымская“, третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Кубань Птица“, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Югстройторг“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Крымская“ на решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16077/2003-50/361, установил следующее.

ООО “Кубань Птица“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию “Птицефабрика “Крымская“ (далее - птицефабрика) о расторжении договора инвестирования от 06.04.2001 и взыскании 881236 рублей убытков, вызванных существенным нарушением условий договора (уточненные требования). Требования обоснованы тем, что в нарушение условий договора инвестирования ответчик не предоставил для использования имущество, указанное в договоре.

До принятия решения ответчик предъявил встречный иск и просил признать ничтожными договор инвестирования от 06.04.2001 и договор подряда от 25.05.2001 N 12. Требования мотивированы тем, что в договоре инвестирования отсутствует предмет, не определен механизм и порядок инвестирования. По мнению ответчика, между сторонами сложились отношения простого товарищества. Птицефабрика не поручала обществу заключать договор подряда с третьим лицом.

Определениями от 20.02.2003 и 28.03.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Югстройторг“ и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 30.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, договор инвестирования от 06.04.2001 расторгнут, с птицефабрики в пользу общества взыскано 881236 рублей убытков. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательств по договору инвестирования от 06.04.2001. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью птицефабрикой исковых требований.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, общество не выполнило обязательств по договору инвестирования, не имело права привлекать к выполнению ремонтных работ третье лицо и заключать с ним договор подряда без согласования с птицефабрикой. Договором инвестирования не предусмотрена оплата за частично выполненные работы. Вывод суда о том, что Мовчан В.Ф. является полномочным представителем птицефабрики, ошибочен, поскольку он был
уволен в январе 2001 года. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора инвестирования, наличия причинно-следственной связи и факта причинения ущерба, поэтому основания для расторжения договора инвестирования, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Произведенные истцом платежи 20.05, 04.06 и 06.06.2001 на 388476 рублей не имеют отношения к договору подряда от 19.06.2001.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель птицефабрики поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) просил судебные акты отменить, указывая, что договор инвестирования является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия департамента на распоряжение государственным имуществом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2001 общество (инвестор) и птицефабрика (исполнитель) заключили договор инвестирования, согласно которому инвестор обязался выделять оборотные средства для поддержания в технически исправном состоянии птичников, производить ремонт и установку оборудования в корпусах N 5 и 8, смонтировать 5 модульных корпусов, финансировать реконструкцию и ремонт птичников, кормоцеха и инкубатория птицефабрики. Исполнитель обязался предоставить для дальнейшего совместного использования 13 корпусов для выращивания и откорма птицы, смежные производственные площади и корпуса, в том числе корпус N 8, осуществлять технический надзор за строительством объектов, ежемесячную приемку выполненных работ, содействовать в согласовании проектно-сметной документации с заинтересованными организациями (пункт 2.2 договора). Срок действия договора установлен до момента ввода объектов в эксплуатацию и окончания расчетов по ним.

25 мая 2001 года общество (заказчик) и ООО “Югстройторг“ (подрядчик) заключили договор подряда N 12, согласно
которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту корпусов N 5 и N 8 птицефабрики не позднее 3 квартала 2001 года. Стоимость работ по договору определена в размере 950 тыс. рублей.

По акту формы N 2 от 27.08.2001 ООО “Югстройторг“ передало обществу и птицефабрике результат выполненной работы по ремонту корпуса N 8 на общую сумму 881236 рублей. Со стороны птицефабрики акт подписан Мовчаном В.Ф.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

9 октября 2002 года птицефабрика получила требование общества о расторжении договора инвестирования и оставила его без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Югстройторг“ выполнило работы по ремонту корпуса N 8, оплаченные обществом, и результат работ передало ответчику, который, в свою очередь, не исполнил обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 06.04.2001, - не предоставил в совместное пользование корпус N 8.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил иск общества,
расторгнув договор от 06.04.2001 и взыскав с птицефабрики убытки в размере стоимости работ по ремонту корпуса N 8.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мовчан В.Ф. не являлся полномочным представителем птицефабрики, подлежит отклонению ввиду следующего. Суд первой инстанции установил, что решение о производстве работ принято на совместном заседании руководителей общества и птицефабрики с участием подрядчика - ООО “Югстройторг“, контроль за выполнением работ, осуществляемый по договору птицефабрикой, возложен на Мовчана В.Ф., который подтвердил факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте формы N 2, на сумму 881236 рублей. Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 16 Кодекса законов о труде Российской Федерации о том, что Мовчан В.Ф. является уполномоченным лицом птицефабрики, поскольку имело место фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли заключен трудовой договор, переоценке не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что платежи, произведенные 20.05, 04.06 и 06.06.2001 на 388476 рублей не имеют отношения к договору подряда, заключенному 19.06.2001, не подтверждается материалами дела. Суд установил, что ООО “Югстройторг“ выполняло работы по договору подряда от 25.05.2001 N 12. В перечисленных заявителем платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, в качестве основания платежа указан договор подряда от 25.05.2001 N 12.

Довод департамента о ничтожности договора от 06.04.2001 на том основании, что птицефабрика в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом без согласия собственника, подлежит отклонению, поскольку названный договор не предусматривал такого положения.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с птицефабрики. В соответствии со статьей
102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Крымская“, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины с кассационной жалобы и взыскать с ответчика 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2003 по делу N А32-20229/2002-49/508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Крымская“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.