Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2004 N Ф08-1036/2004-420А Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в статье “Основные начала законодательства о налогах и сборах“ Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2004 года Дело N Ф08-1036/2004-420А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Галион“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы и направившей ходатайство от 11.03.2004 N 16-10/1731 о рассмотрении жалобы без ее участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области на постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-8222/2003-С6-23, установил следующее.

ООО “Галион“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 22.04.2003 N 12 в части отказа в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за декабрь 2002 года в сумме 1190000 рублей.

Решением суда от 16.09.2003 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что счет-фактура от 04.11.2002 N 26 выставлена с нарушениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствуют номера платежных поручений и расшифровки подписей лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение отменено, заявление общества удовлетворено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что факт экспорта металлолома доказан и налоговым органом не оспаривается. Судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция пропустила 3-месячный срок с момента представления декларации для вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение от 16.09.2003 оставить в силе. Налоговая инспекция ссылается на то, что ООО “Галион“ приобрело металлолом у ООО “Арго-2“, ООО “Арго-2“ - у ООО “Меридиан-40“, ООО “Меридиан-40“ - у ООО “Дельта +“, ООО “Дельта +“ - у ООО “Металлремсервис“. Место нахождения первоначального поставщика металлолома по цепочке - ООО “Металлремсервис“ - налоговой инспекцией не установлено, что свидетельствует об отсутствии формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость. Также заявитель ссылается на то, что все расчеты были произведены в один день в филиале
“Ростовский“ КБ “Гута-банк“. Исходя из этого, налоговая инспекция полагает, что ООО “Галион“ является недобросовестным налогоплательщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция вынесла решение от 22.04.2003 N 12 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость обществу в сумме 1190000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Общество и ООО “Арго-2“ (поставщик) заключили договор от 30.04.2002 на поставку черных металлов в количестве 3000 тонн на сумму 9956000 рублей.

Общество получило товар в количестве 3458,953 тонны и оплатило его поставщику платежными поручениями от 02.07.2002 N 12 (4560000 рублей, в том числе НДС - 760000 рублей) и от 03.07.2002 N 16 (2580000 рублей, в том числе НДС - 430000 рублей).

Между обществом и Universal Intertrade Ltd. был заключен контракт от 25.06.2002 на закупку стального металлолома в количестве 4200 тонн по цене 77 долларов США за тонну.

Согласно грузовой таможенной декларации 26776392 и коносаменту N 1 общество отгрузило Universal Intertrade Ltd. стальной лом в количестве 3458,953 метрических тонн.

Факт экспорта товара подтвержден отметкой на таможенной
декларации - “товар вывезен“ и письмом Ростовской таможни от 14.01.2003 N 21-03/262.

Как следует из ведомости банковского контроля, на счет экспортера поступила валютная выручка в сумме 291004,4 доллара США.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Данные документы представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта (транзита).

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено, что оплата товара российскому поставщику произведена в полном объеме, факт экспорта
и поступления выручки от реализации товаров подтвержден документально, экспорт товара подтвержден грузовой таможенной декларацией, товаросопроводительными документами, подтверждающими фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представил все необходимые документы для правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, при этом фактов недобросовестности в действиях истца не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не удалось провести встречную проверку субпоставщика сырья ООО “Металлсервис“, обоснованно не принят во внимание судом, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, как невозможность проведения встречной проверки субпоставщика сырья. С учетом того, что ООО “Металлсервис“ не является контрагентом общества - судом сделан правильный вывод о том, что общество не может отвечать за действия ООО “Металлсервис“.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ссылка налогового органа в жалобе на ненадлежащее оформление счета-фактуры от 04.11.2002 N 26 несостоятельна, поскольку это обстоятельство было предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется указанная счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок вынесения решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, установленный абзацем 2 пункта 4
статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки фактических обстоятельств и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8222/2003-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.