Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2004 N Ф08-861/2004 Исковые требования удовлетворены на том основании, что общее собрание акционеров проведено в нарушение прав акционеров при отсутствии их надлежащего уведомления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2004 года Дело N Ф08-861/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истцов: общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Агропромэнерго“, закрытого акционерного общества “Ленинградскагропромэнерго“, закрытого акционерного общества “Каневскагропромэнерго“, производственного многопрофильного предприятия “Кущевскагропромэнерго“, общества с ограниченной ответственностью “Сельхозэнерго“, закрытого акционерного общества “Павловскагропромэнерго“, общества с ограниченной ответственностью “Щербиновскагропромэнерго“ и общества с ограниченной ответственностью “Крыловскагропромэнерго“, общества с ограниченной ответственностью “Кореновскагропромэнерго“ и закрытого акционерного общества “Энергетик“, представителей от ответчиков: закрытого акционерного общества “Кубаньагропромэнерго“ и Папуши И.Г., представителя от третьего лица - закрытого акционерного общества “Ценные бумаги“, рассмотрев кассационную жалобу Папуши И.Г. на решение
от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9698/2003-26/88, установил следующее.

ООО “Предприятие “Агропромэнерго“, ЗАО “Ленинградскагропромэнерго“, ЗАО “Каневскагропромэнерго“, ООО “Сельхозэнерго“, производственное многопрофильное предприятие “Кущевскагропромэнерго“, ООО “Кореновскагропромэнерго“, ЗАО “Павловскагропромэнерго“, ЗАО “Энергетик“, ООО “Щербиновскагропромэнерго“, ООО “Крыловскагропромэнерго“ обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ о признании недействительными внеочередного общего собрания акционеров от 09.04.2003 и решения совета директоров от 17.04.2003 ЗАО “Кубаньагропромэнерго“.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Папуша И.Г., в качестве третьего лица - ЗАО “Ценные бумаги“.

Решением от 07.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003, исковые требования удовлетворены на том основании, что общее собрание акционеров проведено в нарушение прав акционеров при отсутствии их надлежащего извещения.

В кассационной жалобе Папуша И.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты. Жалоба мотивирована следующим:

- бремя доказывания факта неизвещения акционера о проведении общего собрания акционеров лежит на акционере, поэтому возложение обязанности доказывания обстоятельств надлежащего извещения истцов о дате и месте проведения собрания на ответчика противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку невозможно установить содержание первоначального сообщения о проведении общего собрания акционеров, основания для вывода о неизвещении истцов о его проведении отсутствуют;

- вывод суда о том, что выборы членов совета директоров осуществляются путем кумулятивного голосования, несостоятелен, поскольку согласно уставу ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ в редакции от 15.10.2002 такие выборы осуществляются простым голосованием;

- суд необоснованно привлек Папушу И.Г. в качестве соответчика, чем нарушил его права, поставив в неравное положение с другими участниками процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Предприятие “Агропромэнерго“, ЗАО “Ленинградскагропромэнерго“, ЗАО “Каневскагропромэнерго“, ООО
“Сельхозэнерго“, производственное многопрофильное предприятие “Кущевскагропромэнерго“, ООО “Кореновскагропромэнерго“, ЗАО “Павловскагропромэнерго“, ЗАО “Энергетик“, ООО “Щербиновскагропромэнерго“, ООО “Крыловскагропромэнерго“ просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Папуша И.Г., владеющий не менее 10% голосующих акций ЗАО “Кубаньагропромэнерго“, обратился к генеральному директору с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии и передача функций счетной комиссии независимому регистратору ЗАО “Ценные бумаги“;

2. Досрочное прекращение полномочий совета директоров и избрание нового состава совета директоров;

3. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями;

4. Утверждение аудитора общества.

Совет директоров ЗАО “Кубаньагропромэнерго“, рассмотрев требование Папуши И.Г., решением от 18.02.2003 утвердил дату, время и место проведения собрания: 25.03.2003, 10 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2, актовый зал ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ и утвердил повестку дня, предложенную Папушей И.Г.

Не получив ответ совета директоров ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ о созыве общего собрания акционеров, Папуша И.Г. самостоятельно назначил дату и время проведения собрания.

9 апреля 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Кубаньагропромэнерго“, созванное акционером Папушей И.Г., на котором на ряду с указанными вопросами в повестку дня включен вопрос о возмещении расходов на подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров. На собрании присутствовали акционеры, владеющие 14810 голосующих акций, что составляет 52,4% от общего количества акций общества. Решения по всем вопросам повестки дня приняты
единогласно.

17 апреля 2003 года состоялось заседание совета директоров ЗАО “Кубаньагропромэнерго“, члены которого избраны на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров и на котором единогласно приняты следующие решения: об избрании председателем совета директоров Папуши И.Г., генеральным директором - Хасаншина И.И., назначено проведение аудиторской проверки общества, переданы полномочия избранному генеральному директору.

Истцы, владеющие в совокупности 18,8% акций ЗАО “Кубаньагропромэнерго“, полагают, что решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров 09.04.2003, нарушают их права, поскольку они не были уведомлены о его проведении, собрание проведено с нарушением норм Федерального закона “Об акционерных обществах“. Решение совета директоров от 17.04.2003 недействительно ввиду незаконности решения собрания об избрании его членов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

По смыслу статьи 55 названного Федерального закона требование акционера, владеющего не менее чем 10% голосующих акций, о проведении внеочередного общего собрания акционеров подлежит направлению совету директоров общества. Следовательно, Папуша И.Г., направив такое требование генеральному директору ЗАО “Кубаньагропромэнерго“, нарушил порядок, предусмотренный названной статьей.

Согласно статье 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть
сделано не позднее чем за 20 дней. Уведомление должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В сообщении должно быть указано полное фирменное наименование общества, дата, время и место проведения общего собрания акционеров, дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, повестка дня собрания и порядок ознакомления с информацией.

Судом установлено, что имело место направление акционерам сообщений о проведении общих собраний акционеров ЗАО “Кубаньпромэнерго“ 09.04.2003 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ 10.04.2003 по тому же адресу, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что направление акционерам извещения о проведении общего собрания акционеров, акционерами которого они не являются, свидетельствует о ненадлежащем извещении акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Кроме того, как видно из материалов дела, Папуша И.Г. не известил членов счетной комиссии о проведении 09.04.2003 общего собрания акционеров ЗАО “Кубаньагропромэнерго“, заключив при этом 25.03.2003 договор об осуществлении функций счетной комиссии с ЗАО “Ценные бумаги“. При этом согласно пункту 4.1 названного договора он вступает в силу при условии, если кто-то из членов счетной комиссии не будет присутствовать на внеочередном общем собрании акционеров 09.04.2003 или откажется выполнять в установленном законом порядке функции члена счетной комиссии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцы не доказали ненадлежащее их извещение о проведении общего собрания акционеров ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ 09.04.2003, несостоятельна. Поскольку в силу статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ обязанность извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров лежит на лице, созывающем общее собрание акционеров, то данное лицо должно доказать указанные обстоятельства.

Следует
признать правомерным вывод суда о недействительности решения совета директоров ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ от 17.04.2003 в силу принятия его нелегитимным составом.

Между тем суд необоснованно пришел к выводу об осуществлении выборов членов совета директоров путем кумулятивного голосования, поскольку согласно уставу ЗАО “Кубаньагропромэнерго“ в редакции от 15.10.2002 такие выборы осуществляются простым голосованием. Однако указанное нарушение не привело к принятию по делу неправильных судебных актов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9698/2003-26/88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.