Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2004 N Ф08-944/2004-384А Для привлечения к административной ответственности за нарушение Правил розничной торговли алкогольной продукции (отсутствие ценника на вино, находящееся в магазине на реализации) не требуется доказательства конкретного факта розничной продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 марта 2004 года Дело N Ф08-944/2004-384А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Слынько В.Л. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Староминскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Староминскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2004 по делу N А32-28377/2003-59/222-15АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слынько В.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Староминскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2003 N 57 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением суда от 21.01.2004 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано событие правонарушения и вина предпринимателя, который привлечен к административной ответственности с нарушением статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении составлен без участия индивидуального предпринимателя Слынько В.Л. или его законного представителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что индивидуальный предприниматель Слынько В.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, совершение правонарушения работником предпринимателя не освобождает последнего от административной ответственности. Налоговая инспекция считает, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся о дне и времени составления протокола об административном правонарушении посредством вручения соответствующей повестки продавцу Кияшко С.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить как необоснованную. В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом - заместителем руководителя налоговой инспекции. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку жалоба принята судом к своему производству, а в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть возвращена судом при рассмотрении
вопроса о принятии жалобы к производству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2003 налоговой инспекцией проведена проверка магазина N 1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Слынько В.Л., расположенного по адресу: ст. Староминская, ул. Кирова, 1, по вопросу соблюдения правил продажи алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 14 Правил розничной торговли алкогольной продукции, выразившегося в отсутствии ценника на вино “Замок вампира“, находящееся в реализации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2003 N 000031.

На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято постановление от 04.12.2003 N 57 о привлечении индивидуального предпринимателя Слынько В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 4000 рублей штрафа, которое обжаловано в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия события правонарушения и вины предпринимателя, сославшись на отсутствие факта розничной продажи.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 14 Правил розничной торговли алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

Отсутствие ценника на вино “Замок вампира“, находящегося на витрине в магазине предпринимателя
Слынько В.Л., подтверждается актом проверки от 26.11.2003, объяснением продавца Кияшко С.В. и свидетельствует о нарушении пункта 14 Правил розничной торговли алкогольной продукции. Для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не требуется доказательства конкретного факта розничной продажи.

Вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения также является неправильным, поскольку продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя предпринимателя.

Вместе с тем факт составления протокола об административном правонарушении от 27.11.2003 с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, в отсутствие предпринимателя или его представителя, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения составлен 27.11.2003 без его участия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предпринимались все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении протокола 27.11.2003.

Ссылка налоговой инспекции на вручение повестки продавцу Кияшко С.В. как на доказательство извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной.

Повестка в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле текст расписки о получении повестки 26.11.2003 Кияшко С.В. не раскрывает содержание повестки и с учетом записи, сделанной от руки после подписи Кияшко С.В., не может являться достоверным доказательством, подтверждающим извещение предпринимателя о составлении протокола 27.11.2003.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. Согласно пункту 2 статьи 211 указанного Кодекса нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его судом незаконным и отмене.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт составления протокола об административной ответственности без участия предпринимателя, доказательства извещения которого о времени составления протокола отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2004 по делу N А32-28377/2003-59/222-15АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.