Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2004 N Ф08-944/2004-384А Для привлечения к административной ответственности за нарушение Правил розничной торговли алкогольной продукции (отсутствие ценника на вино, находящееся в магазине на реализации) не требуется доказательства конкретного факта розничной продажи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 марта 2004 года Дело N Ф08-944/2004-384А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Слынько В.Л. и его представителя, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Староминскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Староминскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2004 по делу N А32-28377/2003-59/222-15АЖ, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Слынько В.Л. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Староминскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2003 N 57 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в сумме 4000 рублей.
Решением суда от 21.01.2004 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано событие правонарушения и вина предпринимателя, который привлечен к административной ответственности с нарушением статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении составлен без участия индивидуального предпринимателя Слынько В.Л. или его законного представителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что индивидуальный предприниматель Слынько В.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, совершение правонарушения работником предпринимателя не освобождает последнего от административной ответственности. Налоговая инспекция считает, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся о дне и времени составления протокола об административном правонарушении посредством вручения соответствующей повестки продавцу Кияшко С.В.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить как необоснованную. В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом - заместителем руководителя налоговой инспекции. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку жалоба принята судом к своему производству, а в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть возвращена судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.11.2003 налоговой инспекцией проведена проверка магазина N 1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Слынько В.Л., расположенного по адресу: ст. Староминская, ул. Кирова, 1, по вопросу соблюдения правил продажи алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт нарушения пункта 14 Правил розничной торговли алкогольной продукции, выразившегося в отсутствии ценника на вино “Замок вампира“, находящееся в реализации, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2003 N 000031.
На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято постановление от 04.12.2003 N 57 о привлечении индивидуального предпринимателя Слынько В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 4000 рублей штрафа, которое обжаловано в арбитражный суд.
Суд при рассмотрении дела сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств наличия события правонарушения и вины предпринимателя, сославшись на отсутствие факта розничной продажи.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 14 Правил розничной торговли алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.
Отсутствие ценника на вино “Замок вампира“, находящегося на витрине в магазине предпринимателя Слынько В.Л., подтверждается актом проверки от 26.11.2003, объяснением продавца Кияшко С.В. и свидетельствует о нарушении пункта 14 Правил розничной торговли алкогольной продукции. Для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не требуется доказательства конкретного факта розничной продажи.
Вывод суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения также является неправильным, поскольку продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя предпринимателя.
Вместе с тем факт составления протокола об административном правонарушении от 27.11.2003 с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, в отсутствие предпринимателя или его представителя, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения составлен 27.11.2003 без его участия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом предпринимались все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении протокола 27.11.2003.
Ссылка налоговой инспекции на вручение повестки продавцу Кияшко С.В. как на доказательство извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной.
Повестка в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле текст расписки о получении повестки 26.11.2003 Кияшко С.В. не раскрывает содержание повестки и с учетом записи, сделанной от руки после подписи Кияшко С.В., не может являться достоверным доказательством, подтверждающим извещение предпринимателя о составлении протокола 27.11.2003.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. Согласно пункту 2 статьи 211 указанного Кодекса нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его судом незаконным и отмене.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт составления протокола об административной ответственности без участия предпринимателя, доказательства извещения которого о времени составления протокола отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом незаконным и отменено.
При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2004 по делу N А32-28377/2003-59/222-15АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.