Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2004 N Ф08-872/2004 Судом не выяснено, являлись ли помещения в общежитии, указанные предметом договора купли-продажи, нежилыми помещениями на момент приватизации, и не установлено, соответствует ли перевод жилых помещений в нежилые порядку, предусмотренному статьей “Исключение из жилищного фонда жилых домов и жилых помещений“ Жилищного кодекса РСФСР.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 марта 2004 года Дело N Ф08-872/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Комплекс“, в отсутствие истца - Северо-Кавказского специализированного открытого акционерного общества транспортного строительства и третьих лиц - учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону и комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Комплекс“ на решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6556/2003-С3-32, установил следующее.

Северо-Кавказское специализированное открытое акционерное общество транспортного строительства (далее - ОАО “Севкавтрансстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Комплекс“ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2001 N 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО “Комплекс“ возвратить нежилую часть общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Портовая, дом 76 (литер “А“), а ОАО “Севкавтрансстрой“ - уплаченные им по договору денежные средства в сумме 275000 рублей (л.д. 3, 4).

Определениями от 05.06.2003 и 02.07.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону и комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (л.д. 1, 32).

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования и просил выселить ЗАО “Комплекс“ из спорных помещений (л.д. 53).

Решением от 12.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что включение спорных нежилых помещений в план приватизации предприятия истца не могло повлечь возникновение права собственности у последнего, поскольку спорные нежилые помещения являются частью общежития, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ является объектом жилищного фонда и в силу Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8, Закона
Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год не подлежало приватизации и включению в уставной капитал общества. Продажа ОАО “Севкавтрансстрой“, не являющимся собственником данных нежилых помещений, совершена с нарушением закона (пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 75, 76, 130, 131).

Не согласившись с решением от 12.09.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003, ЗАО “Комплекс“ обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ЗАО “Комплекс“, нежилые помещения не входят в состав жилого фонда, вследствие чего могли быть приватизированы. Наличие у ОАО “Севкавтрансстрой“ (продавца) права собственности на спорные помещения подтверждено планом приватизации. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2001 по делу N А53-13544/2001-С4-32, в котором указано о незаконности приватизации спорных помещений, не может иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку ЗАО “Комплекс“ не участвовало в деле. В кассационной жалобе ЗАО “Комплекс“ просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске (л.д. 158, 159).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО “Комплекс“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “Комплекс“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Севкавтрансстрой“ является правопреемником треста “Севкавтрансстрой“, преобразованного в
соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ (л.д. 8, 9).

Согласно плану приватизации треста “Севкавтрансстрой“, утвержденному 02.11.93 комитетом управления имуществом Ростовской области, в уставный капитал акционерного общества включено общежитие, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Портовая, 76 (л.д. 21-24).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2001 N 1 ОАО “Севкавтрансстрой“ продало ЗАО “Комплекс“ входящие в состав общежития нежилые помещения: в подвале - комнаты NN 1 - 4 общей площадью 88,6 кв. м и на 1 этаже - комнаты NN 1 - 3, 3а, 4 - 19, 39 - 41, 44 общей площадью 226,5 кв. м (л.д. 6, 7, 18-20).

Считая, что приватизация общежития проведена с нарушением Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8, Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, ОАО “Севкавтрансстрой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО “Севкавтрансстрой“, суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4 Жилищного кодекса РСФСР, а не Жилищного кодекса РФ.

В
соответствии с частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Таким образом, к жилищному фонду в общежитиях относятся только жилые помещения. Иные помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, входящие в состав общежития, в состав жилищного фонда не входят.

Статьей 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ также предусмотрено, что не подлежат приватизации именно жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Таким образом, нежилые помещения, входящие в состав общежитий, могли быть приватизированы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 3 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения являлись нежилыми на момент приватизации общежития.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и установлению новых обстоятельств, оценке доказательств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие установлению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, являлись ли помещения, указанные предметом договора купли-продажи от 17.12.2001 N 1, нежилыми помещениями на момент приватизации. Если спорные помещения были переведены в нежилые, то суду следует установить, соответствует ли перевод жилых помещений в нежилые порядку, предусмотренному статьей 8
Жилищного кодекса РСФСР.

Довод ЗАО “Комплекс“ о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2001 по делу N А53-13544/2001-С4-32, установившее незаконность приватизации спорных нежилых помещений, не может иметь преюдициального значения по данному делу, соответствует части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле ЗАО “Комплекс“ не участвовало. Кроме того, из текста решения от 24.12.2001 по делу N А53-13544/2001-С4-32 не следует, что вопрос о законности приватизации спорного общежития рассматривался судом с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующих законах о приватизации данного объекта.

Довод ЗАО “Комплекс“ о том, что в случае признания сделки ничтожной ОАО “Севкавтрансстрой“ не вправе требовать возврата спорных нежилых помещений, поскольку последнее, являясь муниципальной собственностью, может быть передано только департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, противоречит пункту 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки полученное по сделке возвращается каждой из сторон по сделке.

Довод ЗАО “Комплекс“ о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции не соответствует материалам дела, в которых имеется почтовое уведомление о направлении определения суда об отложении рассмотрения дела на 02.09.2003 по двум известным адресам ответчика (л.д. 61, 62).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6556/2003-С3-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.