Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2004 N Ф08-774/2004 Распоряжением администрации области изменен размер тарифов на услуги по водоснабжению, но не осуществлен перевод истца из одной группы потребителей в другую, и данное распоряжение не может рассматриваться как предусмотренное статьей “Основания изменения и расторжения договора“ Гражданского кодекса РФ основание для внесения изменений в договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 марта 2004 года Дело N Ф08-774/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - муниципального предприятия “Каменоломнинский водоканал“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Донбассводоснабжение“, в отсутствие представителя третьего лица - администрации Октябрьского района Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия “Каменоломнинский водоканал“ на решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3647/2003-С3-36, установил следующее.

МП “Каменоломнинский водоканал“ (далее - МП “Водоканал“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Донбассводоснабжение“
о внесении изменений в договор водоснабжения от 01.01.2001 N 418 путем включения в договор пункта 3.1.1 следующего содержания: “С 8 апреля 2002 года услуги ОАО “Донбассводоснабжение“ оплачиваются муниципальным предприятием “Каменоломнинский водоканал“ по тарифу 2 рубля 80 копеек за 1 куб. м (без НДС). Положения пункта 3.1, противоречащие положениям пункта 3.1.1, не применяются. Положения пункта 3.1.1 применяются с 8 апреля 2002 года по дату принятия правового акта об изменении либо отмене среднего тарифа на услуги по снабжению питьевой водой, установленного для прочих потребителей ОАО “Донбассводоснабжение“ распоряжением главы администрации Ростовской области N 144 от 08.04.2002“.

Решением от 25.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003, в иске оказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют правовые и фактические основания для внесения изменений в договор N 418.

В кассационной жалобе МП “Каменоломнинский водоканал“ просит отменить решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные МП “Водоканал“ исковые требования. Заявитель указывает, что в соответствии с распоряжением главы администрации Ростовской области N 144 от 08.04.2002 к потребителям города Шахты применяется тариф 10 рублей 50 копеек, а к иным потребителям - 2 рубля 80 копеек. МП “Водоканал“ полагает, что он относится к иным потребителям, поскольку находится за пределами административных границ города Шахты, следовательно, к нему подлежит применению только тариф в размере 2 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы
и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Донбассводоснабжение“ (водоснабжающая организация) и МП “Каменоломнинский водоканал“ (абонент) 01.01.2001 заключили договор водоснабжения N 418. Отпуск воды истцу производится по двадцати присоединениям, перечисленным в пункте 1.2 договора. Пунктом 3.1 договора за отпускаемую воду установлены два средних тарифа: 4 рубля 26 копеек и 2 рубля 05 копеек без учета НДС.

МП “Водоканал“ в связи с утверждением новых тарифов распоряжением главы администрации Ростовской области от 08.04.2002 N 144 и со ссылкой на то, что предприятие находится за пределами административно-территориальных границ г. Шахты, обратилось к ОАО “Донбассводоснабжение“ с предложением внести в договор N 418 изменения, дополнив его пунктом 3.1.1. Однако ОАО “Донбассводоснабжение“ письмом от 05.01.2003 N 01-10/09 от внесения изменений в договор N 418 отказался, что явилось причиной обращения МП “Водоканал“ с иском по настоящему делу.

Суды при рассмотрении спора правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из содержания искового заявления следует, что истец не ссылается на существенное нарушение договора ответчиком. Основанием для изменения заключенного сторонами договора истец указал принятие главой администрации Ростовской области распоряжения от 08.04.2002 N 144, которым установлены средние тарифы за услуги по водоснабжению для потребителей ответчика, в том числе, для потребителей г. Шахты - 10 рублей 50 копеек, для прочих потребителей
- 2 рубля 80 копеек за 1 куб. м. Истец относит себя к “прочим“ потребителям и считает, что он должен уплачивать тариф в размере 2 рублей 80 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 239 от 7 марта 1995 года “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ цены (тарифы) на услуги систем водоснабжения и канализации определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации Ростовской области N 144 от 08.04.2002 утвержден средний тариф на услуги систем водоснабжения по ОАО “Донбассводоснабжение“, составивший для потребителей г. Шахты - 10 рублей 50 копеек, для прочих потребителей - 2 рубля 80 копеек.

Водоснабжение МП “Водоканал“ осуществляется из трех источников: по второму и третьему водоподъемам Шахтинского Донского водовода (межрайонного), а также по системе Шахтинского городского водопровода. Суды правомерно указали, что применение к истцу того или иного тарифа зависит от источника питания объектов истца. Суд установил, что Шахтинский водопровод является более затратным, поэтому средний тариф по нему утвержден в размере 10 рублей 50 копеек. Часть объектов МП “Водоканал“ присоединена к Шахтинскому городскому водопроводу, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований к установлению для истца по тем объектам, по которым водоснабжение осуществляется по городскому водопроводу, тарифа, предусмотренного по другим водопроводам. Вывод о том, что по объектам питания через Шахтинский водопровод истец не относится к группе “прочих“ (находящихся за чертой г. Шахты) потребителей, содержится и в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции по делу N А53-17089/2002-С3-26, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2003 N Ф08-4665/2003.

Одним из доводов заявленных требований МП “Водоканал“ указывает то,
что предприятие находится за пределами административно-территориальных границ г. Шахты, поэтому применение к МП “Водоканал“ двух средних тарифов является неправомерным.

Указанным распоряжением N 418 изменен размер тарифов, но не осуществлен перевод истца из одной группы потребителей в другую. Поэтому данное распоряжение не может рассматриваться как основание для внесения изменений в договор.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора и суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3647/2003-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Каменоломнинский водоканал“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.