Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2004 N Ф08-1897/04-739А по делу N А32-2181/04-60/60-2АЖ Суд сделал правильный вывод об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, поскольку установил факт отсутствия разрешения на строительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2004 г. N Ф08-1897/04-739А

Дело N А32-2181/04-60/60-2АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Госархстройнадзора по Краснодарскому краю - О. (д-ть от 19.01.04), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Фортуна“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.04 по делу N А32-2181/04-60/60-2АЖ, установил следующее.

ООО “Фортуна“, г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Госархстройнадзора по Краснодарскому краю от 27.10.03 N 5-Д-600 о привлечении руководителя ООО “Фортуна“
Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и постановления от 27.10.03 N 5-Ю-085 о привлечении к административной ответственности ООО “Фортуна“ по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Решением от 12.03.04 суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Госархстройнадзора по Краснодарскому краю от 27.10.03 N 5-Д-600 о привлечении руководителя ООО “Фортуна“ Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Госархстройнадзора по Краснодарскому краю от 27.10.03 о привлечении к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Решение мотивировано тем, что арбитражному суду не подведомствен спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности руководителя юридического лица; привлечение ООО “Фортуна“ к административной ответственности правомерно, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО “Фортуна“ с кассационной жалобой на решение от 12.03.04, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.03 N 5-Ю-085. При этом заявитель считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, поскольку налоговой инспекцией не приведено доказательств ведения заявителем строительства на объекте недвижимости, факт неосуществления им строительных работ подтвержден постановлением Инспекции Госархстройнадзора по Краснодарскому краю от 27.10.03 N 5-Ю-087.

Инспекция Госархстройнадзора по Краснодарскому краю представила отзыв на
кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО “Фортуна“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью прибытия представителей в судебное заседание. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции Госархстройнадзора по Краснодарскому краю в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции Госархстройнадзора по Краснодарскому краю, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.03 инспекцией Госархстройнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения ООО “Фортуна“ организационно-правового порядка строительства объектов и приемки их в эксплуатацию.

По результатам проверки Инспекцией Госархстройнадзора по Краснодарскому краю приняты постановление от 27.10.03 N 5-Д-600 о привлечении руководителя ООО “Фортуна“ Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса и постановление от 27.10.03 N 5-Ю-085 о привлечении ООО “Фортуна“ к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, которые обжалованы в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.03 N 5-Ю-085, суд сделал вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Данный вывод соответствует материалам дела и основан на законе.

Суд установил, что ООО “Фортуна“ владеет на праве собственности незавершенным строительством кафе “Яхта“, что подтверждается решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.1998 по делу N А32-9210/98-14/201 и справкой ФГУП “Краевая техническая инвентаризация“ по г. Геленджику от 12.11.2003 N 1745. Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 09.06.93 земельный участок под объектом недвижимости предоставлен ООО “Фортуна“ для строительства бизнес-клуба (л.д. 7, т. 1).

Проверкой установлен факт осуществления заявителем строительства кафе “Ява“ в санитарно-охранной зоне моря без соответствующего разрешения. Протокол об административном правонарушении от 29.09.03 N 05-46/03, в котором зафиксирован факт осуществления строительства с нарушением статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения подписан директором ООО “Фортуна“ Ш., который в объяснении указал на отсутствие претензий.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения собственником, владельцем объекта недвижимости разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В материалах дела данное разрешение отсутствует.

Суд правомерно не принял во внимание представленные заявителем документы: акт технической экспертизы N 11-03-001, эскизный проект, проект реконструкции ресторана “Яхта“ под гостиницу малой вместимости (заказ N 164/04), документы, подтверждающие право собственности ПКФ “Фортуна“ на незавершенное строительством кафе “Яхта“, так как они не являются разрешительными документами на строительство по смыслу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, сделал правильный вывод об обоснованном привлечении ООО “Фортуна“ к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса, предусматривающей ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования
о признании постановления контролирующего органа от 27.11.03 N 5-Ю-085 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении доказательств осуществления строительства не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО “Фортуна“ предоставлен земельный участок для осуществления строительства, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности. Ссылка на постановление Главной инспекции Госархстройнадзора России по Краснодарскому краю от 27.10.03 N 5-Ю-087 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ООО “Фортуна“ по части 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на доказательство, подтверждающее отсутствие строительства, является несостоятельной, поскольку названная статья предусматривает иной состав административного правонарушения.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.04 по делу N А32-2181/04-60/60-2АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.