Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2004 N Ф08-704/2004 Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является недостаточно обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2004 года Дело N Ф08-704/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия “Донэнерго“ в лице филиала “Шахтинские межрайонные электрические сети“, представителя от ответчика - муниципального учреждения “Управление городского хозяйства“, в отсутствие представителей ответчиков - администрации г. Шахты и муниципального унитарного предприятия “Горжилуправление“, третьих лиц - Шахтинской городской Думы и комитета по управлению имуществом г. Шахты, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, заявивших о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Донэнерго“ в лице филиала
“Шахтинские межрайонные электрические сети“ на решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13435/2003-С1-39, установил следующее.

ГУП “Донэнерго“ в лице филиала “Шахтинские межрайонные электрические сети“ (далее - “Шахтинские МЭС“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Шахты, МУ “Управление городского хозяйства“, МУП “Горжилуправление“ о взыскании 12989950 рублей 69 копеек долга за потребленную электрическую энергию по договорам от 01.04.2002 N 356 между ГУП “Донэнерго“ и МУП ЖКУ “Коммунальщик“ и от 01.01.2001 N 1301 между ГУП “Донэнерго“ и МУП ЖКУ N 6, а также за фактически потребленную электроэнергию на общедомовые нужды объектами жилищного фонда, находящимися на балансе МУП ЖКУ N 4, МУП ЖКУ N 5, МУП ЖКУ N 7, МУП ЖКУ N 8, за период с 01.01.2001 по 01.01.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шахтинская городская дума и комитет по управлению имуществом г. Шахты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с МУП “Горжилуправление“ 10666676 рублей 10 копеек задолженности за период с 01.01.2001 по 31.08.2002 и с МУ “Управление городского хозяйства“ 2323274 рублей 59 копеек задолженности за период с 01.09.2002 по 31.12.2002.

Решением арбитражного суда от 08.12.2003 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал объем потребленной электроэнергии абонентами, при этом отклонив расчет истца, основанный на актах замера токовой нагрузки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУП “Донэнерго“ в лице филиала “Шахтинские МЭС“ не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный
акт и удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что судом нарушены статьи 5, 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд неправомерно не принял во внимание расчет потребленной электроэнергии по замеру токовых нагрузок. Кроме того, часть объема электроэнергии, потребленной в период с сентября по декабрь 2002 года, определена на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанных представителем МУП “Горжилуправление“, у которого объекты находились на техническом обслуживании.

В судебном заседании представитель ГУП “Донэнерго“ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МУ “Управление городского хозяйства“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Администрация г. Шахты и МУП “Горжилуправление“ в письменных отзывах на жалобу возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 08.12.2003 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП “Донэнерго“ в спорный период подавало электроэнергию на объекты жилищного фонда города Шахты, находившиеся на балансе муниципального унитарного предприятия ЖКУ “Коммунальщик“, МУП ЖКУ N 4; МУП КУ N 5, МУП ЖКУ N 6, МУП ЖКУ N 7, МУП ЖКУ N 8.

Суд установил, что 28.05.2002 МУП ЖКУ N 6, МУП ЖКУ N 7, МУП ЖКУ N 6 реорганизованы путем присоединения к МУП КУ N 5.

11 сентября 2002 года в соответствии с распоряжением мэра г. Шахты от 02.07.2002 N 2331 МУП “Коммунальщик“, МУП ЖКУ N 4 и МУП КУ N 5 реорганизованы путем присоединения к МУП
“Горжилуправление“.

Распоряжением мэра г. Шахты от 28.05.2002 N 1837 находящийся на балансе МУП ЖКУ N 4; МУП КУ N 5, МУП ЖКУ N 6, МУП ЖКУ N 7, МУП ЖКУ N 8 жилищный фонд передан в оперативное управление МУ “Управление городского хозяйства“.

Суд пришел к выводу о том, что балансодержателями спорного жилищного фонда являлись МУП “Горжилуправление“ в период с 01.01.2001 по 01.07.2002 и МУ “Управление городского хозяйства“ - с 01.09.2002 по 31.12.2002. Данные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с отсутствием у абонентов приборов учета электроэнергии, с целью определения объема потребления электроэнергии в период с декабря 2000 по май 2001 истцом производились замеры токовых нагрузок по объектам жилищного фонда, находившимся на балансе МУП ЖКУ N 4; МУП КУ N 5, МУП ЖКУ N 6, МУП ЖКУ N 7, МУП ЖКУ N 8. Замеры оформлялись актами, которые представлены в материалы дела. По объектам, принадлежащим МУП ЖКУ “Коммунальщик“, объем электроэнергии определялся по приборам учета, измерениям мощности и по установленной мощности.

При рассмотрении спора суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске, суд сослался на необоснованное применение истцом метода замера токовой нагрузки при расчете количества потребленной объектами, находящимися на балансе ответчиков, электроэнергии.

Между тем суд не учел, что при сложившихся обстоятельствах иными способами
установить количество потребленной электроэнергии невозможно в связи с отсутствием на объектах жилищного фонда ответчиков приборов учета, поскольку этот метод замера токовых нагрузок наиболее близко отражает фактическое электропотребление.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание платы за потребленную электроэнергию, факт потребления которой в спорный период не оспаривается.

Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, при этом указав на то, что истец не воспользовался своим правом на прекращение энергоснабжения.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организацией является организация, подающая потребителю электроэнергию через присоединенную сеть. Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, потребитель не освобождается от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по энергоснабжению. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорный жилищный фонд за МУ “Управление городского хозяйства“ на данные обстоятельства не влияет.

Суд необоснованно не принял во внимание ведомости снятия показаний с приборов учета за период с 01.09.2002 по 31.12.2002 со ссылкой на отсутствие на них подписей представителей МУ “Управление городского хозяйства“. Указанные документы содержат подписи представителей МУП “Горжилуправление“, у которого жилищный фонд находился на техническом обслуживании. МУ “Управление городского хозяйства“ не представило доказательств, опровергающих указанные в ведомостях показания приборов учета.

Контррасчеты по объему и стоимости потребленной ответчиками электроэнергии ответчиками не представлены.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать фактическое потребление объектами, находящимися на балансе ответчиков, электроэнергии, объем и ее стоимость, проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом оплаченных населением сумм, при этом суду надлежит проверить размер и обоснованность применения истцом
тарифов при определении платы за электропотребление, оценить правомерность заявленных требований и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13435/2003-С1-39 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.